Vous lisez?

Excellent descriptif ! Va falloir que je me penche là-dessus !

volesprit a écrit:

KingTeDdY a écrit:

Ca fait plus d'un an que je dois me lire le tome 5 de Dune.

J'avais commencé à le lire et j'avais beaucoup apprécié les 3 premiers tomes , mais j'ai décroché au quatrième : trop perché pour moi. Mais j'étais alors (bien) plus jeune.

Oui les évènements du 4 sont assez surprenant mais bizarrement j'adhère quand même.

La Chronique des Immortels a l'air très intéressant. J'essayerai de le trouver à la bibliothèque un de ces jours.

Au fait, ce qui déplait beaucoup sur L'immortel, c'est le fait que l'auteur ose dire qu'il fait une suite directe/spirituelle de Bram Stocker ?
Si c'était une autre œuvre sur le mythe du vampire, ce serait mieux passé pour vous ?

Citation :

Si c'était une autre œuvre sur le mythe du vampire, ce serait mieux passé pour vous ?

Ouaip. Dracula revisiter par une tierce personne qui n'a pas la prétention de garder l'ambiance de l'original, pourquoi pas. Mais là, revendiquer Dracula l'Immortel en temps que suite directe, non ! =/

volesprit a écrit:

il ne craint pas la lumière du jour

Dans le livre de Stocker, Dracula ne craint pas la lumière du jour. Elle ne détruit pas le vampire, mais elle l'affaiblit.

Le vampire qui craint le soleil est issu d'un des films américains tirés de ce livre.

Ces mêmes films à cause desquels Dacre Stocker a écrit sa bouse censée être la suite officielle de l'oeuvre de Bram.




Concernant Dune, quelqu'un pourrait m'indiquer la liste des livres?

Parce que j'ai lu des éditions qui ne se présentaient pas exactement comme une série.

Le livre originel, il est où dans la saga?

Alexis a écrit:

volesprit a écrit:

il ne craint pas la lumière du jour

Dans le livre de Stocker, Dracula ne craint pas la lumière du jour. Elle ne détruit pas le vampire, mais elle l'affaiblit.

Le vampire qui craint le soleil est issu d'un des films américains tirés de ce livre.

Ces mêmes films à cause desquels Dacre Stocker a écrit sa bouse censée être la suite officielle de l'oeuvre de Bram.

pas sûr, dans le film de Coppola, les vampires peuvent sortir de jour aussi. Je crois que ça tient à autre chose cette histoire du vampire qui craint
le soleil. Par contre, si y'a un élément que les films n'ont pas pu rendre concernant Dracula c'est au niveau de l'ombre : les vampires n'ont pas d'ombre dans le livre, normal, pas de reflet, donc pas d'ombre non plus. Mais le film de Coppola nous montre une ombre omniprésente qui agit d'elle même. Alors je veux bien que ce soit un très artistique, mais dans une autre scène il nous sous entend que Dracula n'a pas de reflet....


Enfin bon, Coppola, Fisher et les autres peuvent dormir tranquillement, ce ne sont pas eux qui ont réellement violé l'histoire de Stocker au cinéma...

Non mais tu sais qu'il y a eu des films sur Dracula avant celui de Coppola.

Entre autres, l'un d'entre eux a pris le nom d'Orlox pour remplacer celui de notre vampire, d'où le boss de SOTN.

je sais, et j'en ai vu certains :

Dracula réalisé en 1979 par Terence Fisher

Dracula en 1958 avec Christopher Lee

et très récemment Dracula de 1931 avec Bela Lugosi

Ghost a écrit:

les vampires n'ont pas d'ombre dans le livre, normal, pas de reflet, donc pas d'ombre non plus.

Je ne comprends guère cette logique... A partir du moment où une source lumineuse éclaire quelqu'un, même vampire, il devrait y avoir une ombre puisque la lumière est bloquée par celui-ci. M'enfin je ne me rappelle plus comment c'était expliqué dans le livre... Si d'ailleurs c'était vraiment expliqué.

Ghost a écrit:

Enfin bon, Coppola, Fisher et les autres peuvent dormir tranquillement, ce ne sont pas eux qui ont réellement violé l'histoire de Stocker au cinéma...

Héhé pas faux. Mais même si ce film viole chaque bouquin dont il reprend la créature, il a toute ma sympathie. Et puis, je trouve ce Dracula-ci très classe même si on est loin du vieux Dracula avec accent roumain made in Coppola.


Alexis> Ouaip, Orlox c'est pour Nosferatu. Il me semble que ce film avait été tourné alors que la veuve de Stocker commençait à faire chier tout le monde avec le fait que Dracula soit passé dans le domaine public... Du coup si l'histoire est sensiblement la même, le vampire y change de nom.

Shinigami> En fait le soucis est que l'auteur de l'Immortel, qui n'est autre que le descendant de Stocker, se revendique comme étant le plus proche de l'esprit du livre originel. Il va même jusqu'à affirmer, si mes souvenirs sont bons, que son bouquin est la seule oeuvre valable sur Dracula depuis le livre originel. Il crache sur le film de Coppola mais en a presque écrit une suite.
Et en ce qui me concerne, toute la partie "poursuite à Londres" m'a donné l'impression de lire un bouquin tiré des films Underworld... Nan mais Mina qui nous sort un katana ! Le mec je sais pas ce qu'il a fumé avant d'écrire son truc mais ça devait être sacrément puissant. Et je ne parle même pas des développements sur Dracula lui même.

Finalement le seul truc que j'ai trouvé cool c'est la partie sur Van Helsing et Jack L'éventreur ! XD

Y'a aussi le film parodique "Dracula, mort et heureux de l'être" qui est sympa.

@Kingteddy : Non mais l'absence d'ombre c'est magique, c'est tout. Faut pas chercher d'explication scientifique sur ce point-là XD

Ouaip je sais mais c'est la réflexion de Ghost qui m'a fait tiquer. "Ils n'ont pas de reflet donc il n'ont pas d'ombre", moi je ne vois pas de lien entre les deux... Sauf si on vient me balancer que la lumière traverse le vampire ce qui explique son absence de reflet et son absence d'ombre mais dans ce cas il serait invisible ! XD

[quote="Ghost"]

Alexis a écrit:

L'acteur qui m'a fait détester Van Helsing, pourtant toutes les critiques lui vouent un culte...
Christian Clavier powa !

Han j'avais jamais remarqué la ressemblance oO

Bon heureusement ça ne me fera pas subitement détester le film. ^^

Maintenant je ne sais pas quel est le pire, l'adaptation grand public avec Van Helsing, ou l'adaptation black de la série avec à l'époque, le grand Blacula ?

C'est toujours mieux que Superman Bollywood... quoi que...

Zafkiel a écrit:

Christian Clavier powa !

J'aurais plutôt dit Laurent Gerra.
Enfin, le seul truc cool que j'ai trouvé à ce Dracula, c'est quand il marche sur le mur dans le laboratoire d'Igor.

Je ne comprendrai jamais ce qui est reproché à Van Helsing... En particulier à son Dracula.


A propos, d'où sort le personnage d'Igor à la fin? Je ne crois vraiment pas en avoir entendu parler lorsque j'ai étudié différentes versions du Frankenstein!

(Edit: après quelques recherches, le personnage viendrait de Mel Brooks.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Igor
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fid%C3%A8le_Igor )



Bref, je me disais qu'on devrait aussi lister les classiques...

-Dracula de Bram Stocker
-Frankenstein de Mary Shelley
-Dune de Frank Herbert
-Salem de Stephen King?

Alexis a écrit:

Je ne comprendrai jamais ce qui est reproché à Van Helsing... En particulier à son Dracula.

Je trouve le Dracula sans charisme, l'acteur ne colle pas du tout, c'est surjoué.
Le film en lui-même est un bon moment d'action, un excellent divertissement, bourré de clichés. Pour ma part, ça s'arrête là.

Alexis a écrit:

-Salem de Stephen King?

J'ai vu le film, extrêmement vieillot, avec David Soul, malgré tout l'ambiance est vraiment sympa.
Le livre est lourd à lire, bcp de descriptions et de discussions sans intérêt, j'ai pas réussi à la terminer, comme bcp de Stephen King.

Zafkiel a écrit:

Alexis a écrit:

Je ne comprendrai jamais ce qui est reproché à Van Helsing... En particulier à son Dracula.

Je trouve le Dracula sans charisme, l'acteur ne colle pas du tout, c'est surjoué.
Le film en lui-même est un bon moment d'action, un excellent divertissement, bourré de clichés. Pour ma part, ça s'arrête là.

Oui, voila. C'est que j'allais dire. Richard Roxburgh est un acteur plus ou moins décent, cela dépend ce qu'on cherche. Sauf que là il surjoue terriblement et même quand c'est un bon acteur, surjouer ça ne pardonne pas. Sans vouloir trop m'éloigner du sujet (Dracula ET SURTOUT la lecture) les films Spiderman, notamment le premier, jouissaient d'une distribution prestigieuse, Willem Dafoe dans le rôle du bouffon vert était un bon choix car l'acteur est bon, mais malheureusement il n'a pas seulement surjoué, il était un film différent à lui seul.... :/ drame (note : ce n'est pas une attaque contre Dafoe, parce que, comme je l'ai déjà dit, c'est un bon acteur et j'ai pu en témoigner moi même).

Alexis a écrit:

-Salem de Stephen King?

Jamais lu le bouquin, paraît qu'il est bien :derp:


note : en matière de film S. King..... même IT m'a parut stupide

Bah moi justement, le fait que ce Dracula en faisait des tonnes c'est ce qui me plaît dans Van Helsing. C'est aussi ce qui me plaît dans la version de Coppola (du moins quand Dracula est âgé) même si ce n'est pas le même niveau de démesure, y'a cette excentricité dans le personnage.

Le jeu de Gary Oldman est incomparable à celui de Richard Roxburgh, enfin pour moi y'a pas photo.

en même temps c'est un peu comme comparer Batman vu par Christopher Nolan et Batman vu par Joel Schumacher

Zafkiel a écrit:

Le livre est lourd à lire, bcp de descriptions et de discussions sans intérêt, j'ai pas réussi à la terminer, comme bcp de Stephen King.

Entièrement d'accord pour ce qui est des descriptions et des discussions sans intérêt, certes c'est dans le but d'approfondir les personnages, mais elles m'ennuient et je finis par décrocher. C'est dommage, car Stephen King a des idées intéressantes.
J'ai néanmoins apprécié ses recueils de nouvelles (Minuit 2, Minuit 4, Danse Macabre, Différentes Saisons) dans lesquelles il va plus à l'essentiel.
Les Yeux du Dragon, un conte conçu pour les enfants (un livre pour sa fille!), était surprenant et agréable, de par son univers de conte de fées et son style allégé.
Marche ou Crève (publié sous le pseudo de Richard Bachman) m'avait bien plu : une centaine d'adolescents participent à un "jeu" qui consiste à marcher le plus longtemps possible, ceux qui s'arrètent sont abattus sur place par des militaires.

Citation :

Les Yeux du Dragon, un conte conçu pour les enfants (un livre pour sa fille!), était surprenant et agréable, de par son univers de conte de fées et son style allégé.

Ah tiens, je l'avais lu, y'a pas mal d'années. Me souviens que j'avais bien aimé.

J'ai eu une période de Stephen King où j'enchainais pas mal de ses livres. Un régal.
Son rythme lent ne m'avait pas tellement gêné, j'adorais son style et son univers fantastique glauque.

D'ailleurs, j'ignorais que Stephen King et Thomas Harris (saga Hannibal Lecter) était une seule et même personne.


Autrement, je viens de terminer Windows on the World de Frédéric Beigbeder.
Ce mélange de satire, de "branlette intellectuelle" (j'adore ça) et d'histoire fictive dans un cadre historique grave m'a bien plu.
Il n'y a pas de véritable trame scénaristique vu que ça part dans tout les sens. Un coup on est dans la peau d'un cadre américain prit au piège avec ses enfants dans un restaurant du 107ème étage du World Trade Center. Un autre coup Beigbeder "parle" de tout et de rien... et de d'autres, on se pose des questions comme l'auteur et son personnage sur le pourquoi les journalistes en hélicoptères (et le retard des secouristes ?) ne sont pas allés secourir les prisonniers...

C'est très particulier et faut aimer ce style, moi j'ai adoré.
Quelques passages assez délirants comme celui de deux cadres qui font chaudement l'amour alors que l'immeuble est en train de s'effondrer, le mensonge du père qui fait penser à celui du film La vie est belle.
Bref, j'ai bien aimé.

Et comme 99F, on dirait qu'il aime faire sauter son personnage du haut d'un immeuble.