Un peu de Philo

Bonjour a tous, j'aimerais connaitre votre réponse a la question:
"Qu'est-ce que le Mal?"
*donneras sa réponse après en avoir reçus quelques unes*

Qu'est-ce que le mâle ? Ah, bah il fallait écouter les cours d'SVT, quand tu étais à l'école
Plus sérieusement, je ne saurais pas trop quoi répondre. Heu le Mal... 'est ce qui nuit à autrui ?

Dans Harry Potter (vive la référence) Voldemort disait qu'il n'y avait ni bien ni mal, seulement des gens normaux et d'autres qui cherchaient le pouvoir.

Je pense que ça peut-être une bonne définition: le Bien/Neutre c'est ceux qui se contentent de ce qu'ils ont et le Mal c'est ceux qui en veulent toujours plus (les politiciens sont donc des êtres maléfiques dans leur genre XD)

Le Mal, c'est quand la folie des hommes emporte la vie de deux innocentes jeunes soeurs, condamnant leur père à la folie et à la damnation...

Voila ce que j'ai écris dans mon livre (qui n'a toujours aucun titre -_-'):
"Le mal n'est que se qui fais nous souffrir d'une manière ou d'une autre.Donc on ne peut donner aucune définition commune.".
Je prend Brauner de PoR, lorsqu'il "vampirise" les soeurs:
_Pour Brauner, il protège sa famille, et veux la reconstituer et lui offrir "un monde de paix" (voir la fin du mode Sister de PoR)
_Pour les autres, il s'agit d'un kidnapping en bonne et dù forme.

Richter Vlad Tepes a écrit:

Je prend Brauner de PoR, lorsqu'il "vampirise" les soeurs:
_Pour Brauner, il protège sa famille, et veux la reconstituer et lui offrir "un monde de paix" (voir la fin du mode Sister de PoR)
_Pour les autres, il s'agit d'un kidnapping en bonne et dù forme.

Principe de la relativité du mal et du bien en somme? Faut prendre des trucs plus extrêmes mon jeune ami, c'est plus drôle!

- Hitler ne voulait que purifier cette Terre d'un mal qui la ronge qu'il appelait entre autre "juif" , "non-arien" etc. en tuant les personnes qu'il jugeait tel.
- Hitler n'a fait que décimer une population, et quel que soit le motif, cela reste un crime de tuer (la loi morale le dit implicitement, les textes religieux le disent, la loi le dit) .

Ah! Mais loi morale/textes religieux? Loi? Ma foi il faut parler de ça sur un sujet aussi tendu que le bien et le mal! Effectivement, la loi punie ce qu'elle juge comme "mal" et là t'as moyen de tergiverser pendant des heures!

Mon prof de philo à l'époque, je lui avais aussi parlé de ça. À peu près comme toi d'ailleurs, je lui avais dit que le mal n'était pas réellement définissable, de même le bien, car aucune de ces deux notions ne proposaient un absolu qui aurait pu permettre de les définir (ce serait tellement plus simple s'il y avait un mal et un bien gravés) .
On n'a jamais eu le temps d'en parler, et c'est bien dommage, mais il y a des thèses qui réussissent avec plus ou moins de succès à définir ces deux notions...malheureusement je pourrais pas t'en parler vu que je ne les ai pas vu.

Cependant, de mon côté j'y ai pensé: et si, dans l'absolu, le "mal" était le fait de faire justement une chose déplaisante, qui blesse et fait mal sous n'importe quelle forme, mais pas seulement à autrui? C'est-à-dire qu'on considèrerait ce qui est un mal absolu comme un fait malfaisant pour les autres MAIS AUSSI POUR SOI-MÊME.
À l'inverse, on considèrerait un bien, un fait bienfaisant (donc qui engendre une agréable sensation, un plaisir sous n'importe quelle forme) pour autrui et encore une fois pour soi-même.

Ceci dit, là où on rencontre une couille c'est que: autrui en gros c'est tout le monde et il est pour ainsi dire inconcevable de mettre d'accord TOUT LE MONDE même pour un acte se voulant bienfaisant.
Autre couille (comme ça on a la paire) : si on est partisan de la théorie qui dit que l'homme n'est pas méchant pour rien, c'est-à-dire qu'il a toujours un intérêt de faire un acte malfaisant, alors la théorie d'un mal absolu tombe à l'eau, car la partie bienfaisante de cet acte qui est pour autrui malfaisant, et bien on la retrouve chez cet homme qui a créer cet acte.

Pour vraiment aller au bout des choses, il faudrait trouver un homme dont le plaisir serait de se faire mal à lui-même en même temps qu'autrui...mais encore une fois, si cela lui procure un plaisir, on va vite se retrouver dans un cercle vicieux et retourner la question à l'infini. Et cela ne règlerait pas pour autant la notion de bien absolu.

Il nous reste donc la loi...mais après, où est la légitimité de la loi pour nous dire ce qui est bien et ce qui est mal?

Je me demande ce qu'a dit mon ami Spinoza tiens (en évitant d'aller sur wikipédia tant qu'à faire) ...ça fait longtemps que j'ai pas étudié un de ces ouvrages, je devrais m'y remettre...oui parce que je suis Spinoziste alors bon?

J'ai pas tout dit au passage, mais c'est fait exprès: j'ai la flemme () et faut que tout le monde participe.

Uhuhuhu...

Je pourrais retrouver mes cours de philo traitant sur le mal.
Je me rappelle qu'il y avait plusieurs distinctions dnas le mal (trois je crois). Il y avait le mal physis ou la blessure corporelle quoi !
Le mal en soi.
Et le mal...euh pour les autres ?


Je suppose que tu pourras faire un petit paragraphe sur le mal physis mais qui n'est pas le point le plus important.

Il faudra surtout parler de la relativité du mal.
Il faudra donc faire le rapport du mal que je perçois sur l'autre alors que l'autre ne le consent pas de faire quelque chose de mal. Le mal peut se définir selon mes valeurs et normes que je vois sur l'autre. L'autre a donc bien des valeurs différentes que les miennes qui paraissent de "mal". C'est donc d'expliquer en partie le rapport, la vision que j'ai sur l'autre.

Mais aussi de parler de façon subjective ce qui est considéré de mal. je reprend bêtement ce que dit Aqua, avec la définition de ce qui est juste et pas juste selon la loi de notre société. C'est encore une histoire de rapport entre différents mondes et cultures.

Je reprend aussi les exemples d'Aqua sur Hitler...sans doute le meilleurs exemple.
Ainsi que ceux sur Brauner (personnage tragique à souhait, j'aurais versé une larme sur son triste sort à la fin du jeu :/), mais bon, je pense que ton prof de philo sortira plus un "WTF !!!" qu'un "excellent exemple"

Petit passage vite fais (mal fait)

Shinigami a écrit:

je pense que ton prof de philo sortira plus un "WTF !!!" qu'un "excellent exemple"

Pas grave, je n'en ai pas ^^'
J'ai pris Brauner comme exemple car c'est celui ci qui m'a donné l'idée du topic, donc...

Je n'ai pas le temps (5min) de vous expliquer ma théorie (elaborée a des heures variant entre minuit et 2h30 du mat') lorsque j'aurai plus de temps, (peut être ce soir, ou demain...)

Ps: les modérateurs vont me crucifier là...
*cours*

Non, je ne crucifie pas, moi, messieur. Je suis plus humain : je laisse ma victime se vider de son sang

Bon, plus sérieusement, pour revenir au sujet, je dirais tout simplement que le mal n'existe pas. Le mal est un notion que l'homme à définit pour expliquer ce qui le blessait et le gênait. Dans le fond, tout n'est qu'une question de point de vue et de jugement. Bien sûr, si je tue quelqu'un, tout le monde pourra dire que c'est mal car c'est inscrit dans nos mœurs et notre façon d'exister.
Par contre, si je tue quelqu'un et que je vous explique ensuite que celui-ci avait violé et tué ma fille, l'acte paraître beaucoup moins mauvais pour certain, et d'autres seront même complètement d'accord pour dire que ce n'est que justice.

Bon, comme j'ai pas envie de faire de long discours philosophiques (Et comme j'ai pas que ça à foutre, aussi), j'en resterais là pour aujourd'hui^^

On tombe donc tous d'accord sur le fait que personne ne peut donner de définition exacte du "mal" car les point de vue changes suivant les personnes, et comme exemple autres que Brauner et hitler:
_L'Inquisition, qui voulait tellement le bien quelle en arrive a faire le mal
_John,Amanda et un troisième dont je ne me rappel plus le nom dans la série "Saw", qui enseigne des valeurs (l'instinct de survie, l'esprit d'équipe, le pardon, la patience...) par la douleur
_Les colons d'amériques
_La Révolution russe, avec tous les bourgeois tué au nom du communisme
_pleins de fait d'actualité
_Et cætera...

UP

Sinon, je crois que le Neutre n'existe pas: c'est juste qu'il y a du bien et du mal qui s'équilibrent.

Pour parler d'autre chose que le Bien et le Mal



J'ai enfin maté X Men Origins Wolverine, et malgré un film assez bien réalisé (mais aux personnages trop effacés...) j'ai voulu en savoir plus.

Direction wikipedia, qui me parle de Deadpool.
Deadpool a une "capacité" spéciale, que les auteurs assimilent également à un super-pouvoir: il SAIT qu'il est dans une bande dessinée.

ça me refait penser à un truc que j'avais déjà imaginé, en tant qu'auteur, mais qui se trouve par exemple dans les films dans lesquels on tourne un film.

Nous pourrions nous-même être dans un monde sorti de l'imagination de quelqu'un d'autre. Chaque monde qu'on peut imaginer peut exister... Mais les seules interactions qu'ils auraient seraient de s'imaginer les uns les autres.

Dis comme ça, ça fait plutôt penser à de l'humour de la part de l'auteur que de la vraie philosophie.
Mais comme je ne connais pas vraiment X-Men, je ne vais pas juger plus. ~~