critiques de films

KaFarD a écrit:

Je pense à toute la partie dans le vaisseau extra-terrestre sous la glace qui évoque un mauvais téléfilm de science-fiction à petit budget, et qui dépasse complètement le cadre du film original.

C'est exactement à ça que je pensais quand je me rappelle du film, j'ai trouvé ces passages assez mauvais.

Vu le premier, et je ne trouve pas le lien.

Il est où l'hélico qui poursuit le chien dans la préquelle?

D'ailleurs, pourquoi le vaisseau est enseveli dans la préquelle et pas dans l'original?



Carpenter est vraiment très doué. Le coup du sang est bien trouvé.
Me souviens du film Vampires, qui ne cassait pas trois pattes à un canard mais était génial en cela.

J'ai adoré Vampires, sans doute un des films que j'ai le plus visionné. Je l'ai même vu deux fois au cinéma à sa sortie. La première partie du film est absolument excellente, j'ai aussi adoré la petite mythologie sur Ian Valek et sa quête du pouvoir. Les héros sont antipathiques à souhait et les répliques sont à pleurer de rire, le film est glauque et bien gore, le seul véritable hic, c'est la fin.
Les "Maîtres" meurent comme des bouses, et je ne parle même pas du combat final, quel dommage  

Effectivement, la fin n'a pas le même niveau que le reste du film, mais enfin, j'en ai le souvenir d'une ambiance bien sentie, d'un méchant "beau" (qui m'a d'ailleurs plus ou moins inspiré un personnage que j'ai adoré développer il y a quelques années, mais qui n'a rien à voir avec les vampires et qui est anglais).
Bref, un bon film quand même.



RED 2

Où on voit à nouveau une équipe de vieux retraités des services secrets de la Guerre Froide qui mettent des raclées aux jeunes!

C'est un peu rare, les films qui me font autant rire.

Cette fois, un article Wiki Leaks dit que Franck Moses et "John Malkovitch" ont participé à un projet secret appellé Nuit Noire... Ce qui est faux.

Ils sont poursuivis par la CIA et le reste des agences américaines, et leur amie britannique Victoria (actrice très intéressante) les prévient que son propre gouvernement lui a demandé de les exécuter.

Dans le même temps, une ancienne connaissance de Franck, un tueur à gages, est engagé pour les abattre également (mention à l'acteur coréen qu'on avait vu faire le méchant ninja des GI Joe, et qui montre qu'il peut avoir un très bon niveau lui aussi)

Et bien sûr, la copine de Franck, elle, ne rêve que d'aventures alors que lui veut une vie bien rangée.


On a encore un casting bien étoilé, et un bon jeu d'acteurs.
J'ai l'impression que c'est le genre de films où les acteurs se font monter de niveau les uns les autres.
Drôle du début à la fin, et bien servi.

Alexis a écrit:

Il est où l'hélico qui poursuit le chien dans la préquelle?

Si je me souviens bien:

Spoiler:

Alexis a écrit:

D'ailleurs, pourquoi le vaisseau est enseveli dans la préquelle et pas dans l'original?

C'est juste une idée à la con du scénariste de la préquelle. Je le redis, tous les passages basés autour de cette idée sont guignolesques et éloignent le film de son enjeu principal, c'est-à-dire la paranoïa des membres de l'équipage entre eux face à une entité vampirique polymorphique (et pas l'origine de cette entité qui a peu d'intérêt).

Alexis a écrit:

Carpenter est vraiment très doué. Le coup du sang est bien trouvé.

Repompé dans le film The Faculty.

Citation :

Me souviens du film Vampires, qui ne cassait pas trois pattes à un canard mais était génial en cela.

J'avais adoré Vampires à l'époque de sa sortie. Ça fait longtemps que je l'ai pas revu, mais à mon avis le film n'a pas trop mal vieilli, en gardant à l'esprit que c'est essentiellement un film d'action. Les suites sont par contre assez nanardesques.

Die Hard 5 Belle Journée pour Mourir.

Je pourrais limiter la critique à une seule question: comment on a pu faire un film aussi pourri sur une licence aussi géniale?

Le 4 avait déçu pas mal de monde, mais je l'avais trouvé presque aussi bon que les trois autres.

Mais là... J'ai l'impression que ce cinquième film ne comporte que trois scènes: la course poursuite du début, l'hôtel au milieu et Tchernobyl à la fin.

Il n'y a même pas de scénario: John va voir son fils qui a été arrêté à Moscou, et le fiston essaye de sauver la peau d'un type qui est en fait un méchant. Point final. On a deux blagues, et c'est fini.

Là franchement, j'ai bien fait de pas être allé le voir au cinoche.

Rec 3

ça commence comme un film à la première personne, ça continue comme un film de zombies moderne plus classique comme les 28 ... plus tard, et ça termine en grand n'importe quoi.

Divertissant, mais aussitôt vu, aussitôt effacé.

Quelqu'un regarde les Walking Dead?
Je suis en train de regarder la saison 4
(heureusement qu'il y en a pour mettre des sous titres parce qu'en anglais je fais de la compréhension globale...)
et je trouve que ça devient un peu bizarre. On a un méchant qui devient gentil puis redevient méchant, des gentils qui... agissent bizarrement.

Je crois qu'un simple post sur les trahisons qui se révèlent ne pas en être mais qui en sont finalement, concernant the walking dead, ne suffirait pas XD Mais bon n'y vois rien d'anormal !
Sinon, je ne peux que te suggérer de lire le comic, qui est encore plus immersif que la série (qui est elle-même déjà très bien, quoique le rythme est un peu lent parfois, surtout à partir de la moitié de la saison 4 je trouve).

J'ai fini Walking Dead S4, j'ai adoré ce retour à "mode survie, chacun de son côté dans la nature à tenter de survivre". Ca change de la prison ou du gouverneur, ça commençait à me lasser tout ça.
L'épisode 13 de cette Saison 4 est absolument percutant, je n'avais jamais ressenti ça dans cette série. Vivement la suite !

PS : j'ai détesté le comics, ça passe bcp trop vite là où la série arrive à mieux détailler la personnalité des héros. Je trouve la série TV bien plus profonde au niveau psychologie. Ah et à part le volume 1 qui est bien dessiné, le reste est à chier. Normal, ce n'est pas le même dessinateur.  

Tiens, moi c'est l'inverse, je trouve que le graphisme évolue (et en bien) au fil des volumes, quant à la personnalité des personnages elle est tout de même bien détaillée dans le comic. Après, je ne serai pas totalement objectif parce que je préfère lire que mater quelque chose ''d'animé'', c'est plus immersif pour moi.

Gravity

Alors qu'une équipe d'astronautes est en train de mettre à jour les composantes du télescope Hubble, Houston leur signale que les Russes ont détruit l'un de leurs satellites et qu'il pourrait y avoir des débris qui se dirigent vers eux.

Quelques minutes plus tard, Houston leur dit que la mission est annulée, qu'ils doivent abandonner ce qu'ils font, retourner dans la navette Explorer immédiatement, et retourner sur Terre.
Dans le même temps, on peut entendre qu'ils ordonnent à la Station Spatiale Internationale ISS d'évacuer sur le champ.

(La navette Explorer est fictive: le prototype s'appelait Enterprise,
les vraies navettes étaient
-Columbia, mise en service en 1981 et détruite en 2003 lors de l'entrée dans l'atmosphère avec 7 personnes à bord,
-Challenger, mise en service en 1983 et détruite en 1986 lors du décollage avec l'équipe à bord,
-Discovery, mise en service en 1984 et retirée en 2011,
-Atlantis, mise en service en 1985 et retirée en 2011,
-Endeavour, mise en service en 1992 et retirée en 2011)

Mais les personnages n'ont pas le temps de retourner à la navette que les débris sont déjà sur eux.
Le Docteur Ryan Stone (Sandra Bullock) est éjectée dans l'espace, tandis qu'on voit Hubble et la navette être détruits. Elle sera récupérée par Matt Kowalski (George Clooney), qui est équipé de l'un de ces deux trucs:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Manned_Maneuvering_Unit
http://fr.wikipedia.org/wiki/Simplified_Aid_for_EVA_Rescue
et l'utilise pour les ramener à ce qui reste de la navette après les avoir sanglés l'un à l'autre. Le troisième astronaute, ainsi que les deux pilotes, sont décédés.

Kowalski décide d'aller à l'ISS, où il est possible qu'il reste un moyen de rentrer sur Terre, en utilisant sur MMU...

Le reste sous spoiler, pour ceux qui estiment qu'il leur faudra voir la suite par eux-mêmes:

Spoiler:

Je ne crois pas pouvoir faire une critique correcte de ce film.
Concernant la représentation de l'espace, je crois qu'il est bien fait
(Buzz Aldrin lui-même aurait salué cette représentation)
mais cela reste un film, avec ce que cela implique en termes d'idées, scénario, musiques.

Le souci de savoir si Kowalsky a un MMU (dans la réalité, refusé près d'Hubble car le télescope est trop sensible) ou un SAFER, la navette fictive, une baisse de rythme au milieu du film, le temps élastique (il y a bien une histoire de 90 minutes qui servent de chrono), et quelques autres petits détails montrent que tout n'est pas bon.

Oui, il y a des musiques, parfois trop fortes pour qu'on comprenne bien ce que disent les personnages à ce moment là. Il était estimé que sans musique, ce serait trop silencieux.
Mais l'espace EST silencieux. Il n'y a pas d'air dont les molécules vibreraient afin de transmettre les sons. On le perçoit clairement lors de la scène de destruction du début: il n'y a aucun bruit.

A noter autre chose: à un moment du film, le personnage parvient miraculeusement à contacter quelqu'un sur Terre. Un court métrage a été réalisé pour montrer ce qui se passe à l'autre bout (la barrière de la langue...). Je vous recommande fortement de ne le regarder qu'après le film.
https://www.youtube.com/watch?v=jLR1yCvu498
Je trouve qu'il répond bien, qu'il est lui-même une bonne claque.

D'un point de vue claque, Gravity en est bien une, mais comme je l'ai dit, ça reste un film avec quelques idées moins bonnes, et malheureuses. Un peu comme Avatar, il utilise des techniques pour nous présenter quelque chose de magnifique, mais derrière on a un scénario et malheureusement le principe Blockbuster.


Ma recommandation: regardez-le au moins une fois, et le court métrage juste après.




Je suppose que les quelques détails que j'ai pu donner, sur les navettes ou le MMU ou le son ont pu montrer que ce sujet me plaît.
Comme pour d'autres choses, je ne m'informe qu'occasionnellement, mais le trouve réellement passionnant. Je crois que les astronautes sont les héros qu'on devrait plus mettre en avant dans notre société, plutôt que des personnages culturels...

Killy a écrit:

Tiens, moi c'est l'inverse, je trouve que le graphisme évolue (et en bien) au fil des volumes, quant à la personnalité des personnages elle est tout de même bien détaillée dans le comic. Après, je ne serai pas totalement objectif parce que je préfère lire que mater quelque chose ''d'animé'', c'est plus immersif pour moi.

J'aime autant lire que visionner des choses, mais je trouve le comics de WD vraiment moyen contrairement à ce qu'on m'en avait vanté.

Metal Hurlant Chronicles est une série "francaise" mettant en scène diverses histoires parues dans la revue Metal Hurlant.
Chaque épisode est indépendant niveau histoire.

Les effets speciaux sont a chier.

Il y a quelques acteurs "connus" (James Masters par exemple)

La mise en scene est parfois aussi nulle.

Les scenarios sont intelligents en general, mais le tout est tres inegal.

Comme quoi on savait faire du bon a l'epoque.

Soirée Gremlins pour moi.


Gremlins

Un inventeur de gadgets achète une étrange créature à un vieux chinois de New York et le ramène dans sa petite ville de Kingston Falls pour l'offrir comme cadeau de Noël à son fils Billy.
La créature, un Mogwaï nommé Gizmo, ne doit pas être exposée à une lumière vive, ne doit pas être mouillée, et ne doit pas manger après minuit...
Mais il est arrosé par accident, ce qui provoque la naissance d'autres Mogwaïs, qui s'avèrent bien différents de Gizmo. Ces nouveaux-nés s'arrangent pour manger après minuit, ce qui les transforme en créatures bien plus dangereuses, et mauvaises: les Gremlins.
Ces monstres vont ravager la ville le soir de Noël...


Gremlins 2

Quelques années plus tard, Billy et sa compagne travaillent à New York, dans le building ultra moderne et très automatisé de la compagnie Clamp.
Par un hasard, Gizmo se retrouve également dans ce bâtiment, où Billy parvient à le libérer mais... le Mogwaï est à nouveau arrosé par accident, et les nouveaux bestiaux sont encore plus déjantés que dans le premier film.
Ils ravagent tout le bâtiment, profitant d'un laboratoire de recherches pour muter... et semer un chaos indescriptible.



Le premier film joue dans un humour noir, parfois bien satirique, et parfois avec l'horreur. Les Gremlins sont mauvais, mais copient les aspects les plus ignobles des humains.

Le second joue dans la surenchère d'humour qui vire au grand n'importe quoi. Il y a beaucoup d'incohérences/invraisemblances dans l'histoire, plusieurs éléments inutiles, personnages absurdes, facilités scénaristiques...
C'est sans doute l'occasion de se lâcher: la dévastation, confinée dans un building, semble avoir plus d'ampleur, mais le côté satirique n'a pas été oublié. Sans compter les très nombreuses références cinématographiques.
On y voit plusieurs acteurs plus ou moins reconnus: Christopher Lee en scientifique fou, John Glover en mégalomane décalé, Robert Picardo en larbin victime...




Les deux sont à voir, peut-être comme un tout.
Des films cultes, comme on n'en fait plus.

Un remake/reboot serait en chantier, mais comment croire qu'aujourd'hui, des images de synthèses et le manque de créativité et de "lâchage" puissent amener un nouveau film du niveau des deux premiers?

Sans compter les divers films du Marvel Cinematic Universe 
(c'est à dire PAS ceux faits par Sony comme X-Men, 4 fantastiques et Spider-Man)

il y a actuellement UN film que j'attends. Sur lequel je fonde quelques espoirs.

Mad Max

Un peu comme bcp de monde cette année en fait

Kingsman

adapté d'une BD de Mark Millar, qui a contribué à l'adaptation à ce qu'il semblerait.
Mark Hamill fait un rôle secondaire, clin d'oeil au fait qu'il apparaissait dans la BD d'origine. C'est un acteur qu'on prend plaisir à voir.

On est quelque part entre un James Bond et sa propre parodie. 
C'est assumé, décontracté, et bien équilibré.

Au niveau musical, on a Dire Straits et Free Bird par exemple

Des blagues de divers genres, certaines potaches et ridicules, d'autres bien cherchées.

Quelques bons acteurs (Colin Firth, Michael Caine, Mark Strong, Samuel Lee Jackson), d'autres moins connus...

Des scènes de combat également bien orchestrées, et moins brouillonnes que ce qu'on commence trop souvent à voir ces dernières années.

Un bon film.

Alexis a écrit:

Kingsman

adapté d'une BD de Mark Millar, qui a contribué à l'adaptation à ce qu'il semblerait.
Mark Hamill fait un rôle secondaire, clin d'oeil au fait qu'il apparaissait dans la BD d'origine. C'est un acteur qu'on prend plaisir à voir.

On est quelque part entre un James Bond et sa propre parodie. 
C'est assumé, décontracté, et bien équilibré.

Au niveau musical, on a Dire Straits et Free Bird par exemple

Des blagues de divers genres, certaines potaches et ridicules, d'autres bien cherchées.

Quelques bons acteurs (Colin Firth, Michael Caine, Mark Strong, Samuel Lee Jackson), d'autres moins connus...

Des scènes de combat également bien orchestrées, et moins brouillonnes que ce qu'on commence trop souvent à voir ces dernières années.

Un bon film.

Oh que oui ! Fantastique film en effet ! C'est pour ce genre de spectacles inattendus que je vais encore au cinéma de temps en temps Parce que là au moins on sait pourquoi on paye sa place si cher.

Esthétique vraiment très réussie, montage bien foutu, pas trop de longueurs au milieu du film, de l'action et du suspense, de l'humour à tous les degrés (y compris un humour noir corrosif - cf la scène de l'Eglise, que Tarantino n'aurait pas renié^^) et une intrigue maitrisée.

Par contre, quand tu dis que c'est un film détendu, je ne pas d'accord : j'en connais plus d'un autour de moi qui ont fait des cauchemars après avoir vu ce film. Les décapitations passe encore, mais quand un gentil se fait lacérer la tête en 3 endroits et que ça part en bouillie de cerveaux à la Hokuto no Ken, faut dire qu'on n'est pas dans un film détendu du tout.^^ (même chose avec cette fameuse scène de l'Eglise, gore et malsaine au possible - mais extrêmement bien filmée, ça oui).

Je vous recommande un petit bouquin facilement trouvable et qui, pour ma part, correspond à 70% mon top film à voir entre potes (y'a des titres qui ne sont pas mentionnés, mais qui, après relecture semble être cohérent avec le reste du mag).

"Les 101 films à regarder un samedi entre potes".

S.A.S back from his grave a écrit:

Alexis a écrit:

Kingsman

adapté d'une BD de Mark Millar, qui a contribué à l'adaptation à ce qu'il semblerait.
Mark Hamill fait un rôle secondaire, clin d'oeil au fait qu'il apparaissait dans la BD d'origine. C'est un acteur qu'on prend plaisir à voir.

On est quelque part entre un James Bond et sa propre parodie. 
C'est assumé, décontracté, et bien équilibré.

Au niveau musical, on a Dire Straits et Free Bird par exemple

Des blagues de divers genres, certaines potaches et ridicules, d'autres bien cherchées.

Quelques bons acteurs (Colin Firth, Michael Caine, Mark Strong, Samuel Lee Jackson), d'autres moins connus...

Des scènes de combat également bien orchestrées, et moins brouillonnes que ce qu'on commence trop souvent à voir ces dernières années.

Un bon film.

Oh que oui ! Fantastique film en effet ! C'est pour ce genre de spectacles inattendus que je vais encore au cinéma de temps en temps Parce que là au moins on sait pourquoi on paye sa place si cher.

Esthétique vraiment très réussie, montage bien foutu, pas trop de longueurs au milieu du film, de l'action et du suspense, de l'humour à tous les degrés (y compris un humour noir corrosif - cf la scène de l'Eglise, que Tarantino n'aurait pas renié^^) et une intrigue maitrisée.

Par contre, quand tu dis que c'est un film détendu, je ne pas d'accord : j'en connais plus d'un autour de moi qui ont fait des cauchemars après avoir vu ce film. Les décapitations passe encore, mais quand un gentil se fait lacérer la tête en 3 endroits et que ça part en bouillie de cerveaux à la Hokuto no Ken, faut dire qu'on n'est pas dans un film détendu du tout.^^ (même chose avec cette fameuse scène de l'Eglise, gore et malsaine au possible - mais extrêmement bien filmée, ça oui).

Je crois que les scènes de violence de ce genre dans les films me font pas le même effet.
La scène de l'église, c'était quelque chose de complètement assumé, pour montrer que c'est horrible, pour montrer notre personnage bad ass, et sans doute aussi en référence à Tarantino (j'ai pensé à lui à ce moment là)

Le gentil qui se fait lacérer le cerveau je ne vois plus... Il y avait celui coupé en deux, celui qui est abattu, et le "méchant" qu'on voit effectivement exploser.


Megatron => Y at-til Roller Ball dans ton livre?

oui

Megatron a écrit:

Je vous recommande un petit bouquin facilement trouvable et qui, pour ma part, correspond à 70% mon top film à voir entre potes (y'a des titres qui ne sont pas mentionnés, mais qui, après relecture semble être cohérent avec le reste du mag).

"Les 101 films à regarder un samedi entre potes".

Je ne connaissais pas, ça a l'air sympa ! A la vue de la couverture, il y a l'air d'avoir du Spielberg, du Lucas, du Stallone, rien que pour ces 3 réalisateurs ça me donne déjà furieusement envie

Une bonne soirée bourrinage années 80, c'est le rêve !

Attention la couverture ne reflète pas le contenu !
Il faudrait que je rematte la liste !