critiques de films

Max payne va encore être un film qui se veut bien... Il le sera pour ceux qui connaissent pas le jeu. Pourquoi? Parce qu'ils vont démonter le scénario des jeux, en racontant une autre histoire...
Les trucs ailés ont l'air vrais...

Watchmen... Beof, on verra bien...

Le reste (Punisher, Terminator) m'intéresse pas tant...

Par contre, Course à la mort... Je me demande si ce sera bien...

Oui il y a du bon qui va tomber ^^

Alexis Cirdan a écrit:

Max payne va encore être un film qui se veut bien... Il le sera pour ceux qui connaissent pas le jeu. Pourquoi? Parce qu'ils vont démonter le scénario des jeux, en racontant une autre histoire...
Les trucs ailés ont l'air vrais...

Les anges sont des hallucinations. Ce sont soit les toxicos qui les voient, soit c'est Max ce qui est encore plus logique. Max ayant toujours de super cauchemar liés à sa vie et l'enquête qu'il mène au cours du jeu...

Pour l'instant de ce qu'on a vu c'est très fidèle au jeu :

-Une nouvelle drogue en ville
-Utilisation du terme Valkyrie chez les truands
-Max a bien assisté à la mort de sa famille (bon après ils vont peut être pas poussé jusqu'à nous montrer le bébé mort...)
-Gunfight dans des bureaux appartenant à Aegir Corporation.
-Nicole Horne est même confirmé comme perso.

Jusque là y'a rien d'affolant. Que ce soit sur le fond ou la forme, à l'instar de Silent Hill, Max Payne me semble sur la bonne voie : celle d'une adaptation réussie.

Désolé si je parais agressif. Je suis juste un peu agacé qu'à chaque fois que des infos sur Max Payne paraissent il y ait des fans pour montrer leur craintes vis à vis des "anges" alors qu'ils savent très bien que dans le jeu on a plus d'une fois des hallucinations et des cauchemars parfois vraiment surréalistes.
En bon fan je serai le premier à descendre le film si au final ce n'était pas des hallucinations...


Sinon je suis assez pressé d'en voir un peu plus sur les autres perso du film. On a vu Mona Sax, Jim Bravura... Mais j'aimerai voir mes petits favoris : Vladimir Lem et Vinnie Gogniti.

+1 avec KingTeDdY, sauf que j'attends aussi de voir le film avant de le descendre ou le défendre, si vous voulez mon avis je trouve que la bande-annonce déborde d'énergie positive et j'aime particulièrement les séquences de délire de Max...

Alexis Cirdan a écrit:

Max payne va encore être un film qui se veut bien... Il le sera pour ceux qui connaissent pas le jeu. Pourquoi? Parce qu'ils vont démonter le scénario des jeux, en racontant une autre histoire...
Les trucs ailés ont l'air vrais...

Watchmen... Beof, on verra bien...

Le reste (Punisher, Terminator) m'intéresse pas tant...

Par contre, Course à la mort... Je me demande si ce sera bien...

Pas très positif Alexis...
J'ai vu Course à la Mort de Paul WS Anderson futur détracteur de la licence Castlevania en film, et je dois avouer qu'il est pas mal, du moment qu'on est pas trop difficile et qu'on prend avec un petit sourire les petits passages plutôt comiques sortis tout droit de l'imagination de geek du réalisateur... Ça explose de toute part, de l'action à foison, on ne s'ennuie pas... Mais faut pas s'attendre à un truc intelligent en allant voir ce film.

Beh j'ai revu les quatre Die Hard en deux jours... Certes, on a rien de vraiment intelligent, mais c'est pour le film d'action...
Course à la mort doit être du même genre. Je pense plutôt qu'il me rappellera ces jeux dans lesquels on a les voitures qui se battent... Twisted Metal, Vigilante 8, et quelques autres... C'est drôle, sadique, mais pas intelligent.

Alexis Cirdan a écrit:

Beh j'ai revu les quatre Die Hard en deux jours... Certes, on a rien de vraiment intelligent, mais c'est pour le film d'action...
Course à la mort doit être du même genre. Je pense plutôt qu'il me rappellera ces jeux dans lesquels on a les voitures qui se battent... Twisted Metal, Vigilante 8, et quelques autres... C'est drôle, sadique, mais pas intelligent.

Oui, c'est bien vrai. Un truc marrant au sujet de Death Race mais attention spoiler :

Spoiler:

C'est une manie de focaliser sur les daubes que peut procréer Anderson... Ce course à la mort/death race est un film ou pourri ou évoluent Jason tatanne et l'ancien "héros" de brutal koubas, rien de très folichon en fait (sans compter sur les sous acteurs tout droit débarqués de transformers) donc vraiment à priori et au vu de la bande annonce, une sombre m....
Par contre les Die Hard c'est pas intelligent en effet mais il y a de vrais acteurs (jeremy irons ou alan rickman par exemple) et ca vaut le coup d'oeil rien que pour eux (en effet ca ne fait que 2 films sur 4) et notre amis Willis qu'on voit tacvher le marcel au fur et à mesure du film, ca c'est bien marrant ( et pas intelligent )

ça y est, j'ai vu death race... il est pas si nul que ça mais presque, et il n'y a aucun intérêt à le voir une seconde fois...

Poubelle.

Bon ben au moins comme ca c'est clair! lol
J'aime bien les gens qui vont à l'essentiel

Alexis Cirdan a écrit:

ça y est, j'ai vu death race... il est pas si nul que ça mais presque, et il n'y a aucun intérêt à le voir une seconde fois...

C'est pourtant souvent le cas au cinéma...

Je l'ai vu sur mon PC... pas au cinéma.

oui mais est-ce que ca méritait plus?

Bon allez la nouvelle bande annonce d'Harry Potter vient de sortir alors je lance le sujet: aimez-vous cette série de films?
Moi personnellement je suis pour le grand spectacle comme ça (ne crachons pas dans la soupe) même si je trouve que la charte visuelle et le cahier des charges de la franchise limitent les réalisateurs.
La bonne surprise était le début du dernier en date (l'ordre du phoenix) qui était filmé vraiment comme un vrai film anglais (belles couleurs, très bons plans)
Vu que c'est le même réalisateur qui va se faire toute la fin de la série et que cela semble être plus sombre et plus adulte (on nous vend du rêve là!) on peut peut-être espérer de bons films en tout cas moins infantilisants

désolé je ne l'ai trouvé qu'en allemand...

https://www.youtube.com/watch?v=HAsB8VXWnLs

Pour ma part j'ai arrêté après le 3e film ^^'.

je suis trop fan des livres que pour aimer un film dans lequel la moitié du livre doit être supprimé.

Je sais bien que le réalisateur a pas trop le choix, mais non, pour moi ca passe pas ^^'

Enfin je regarderai la bande annonce ce soir en rentrant tout de même ^^

Eh bien pour ma part oui, j'accroche bien aux films.
Je trouve assez bien retranscrite la féerie du premier livre (tout est nouveau, magique, disneyien), le côté encore mignonet mais néanmoins légèrement plus glauque du second ou encore le côté film /livre pour ados, avec ses hauts et ses bas, du quatrième. Ce même si l'emphase a été un peu trop mise sur les soucis de coeur au détriment de l'intrigue il est vrai fort touffue.
Seule réelle déception, le cinquième opus cinématographique ne retranscrit pas du tout l'aspect angoissant, "Big brother is watching you", du bouquin. Limite les décrets s'enchaînent de manière comique dans le film, alors qu'ils sont une véritable plaie dans le livre.
Je me réserve donc pour le sixième film, inspiré de l'ouvrage que j'ai le plus apprécié et donc, sur lequel je serai intransigeant.

Moi Harry Pot-de-fleurs me laissait indifférent. J'ai, à ma grande surprise, beaucoup aimé le dernier film en date (le 5e non?). Ça devient enfin mature ^^

J'avoue que j'ai lancé le sujet sur Harry potter mais je n'ai jamais lu un livre donc je ne me rends pas vraiment compte de l'adaptation.Néanmoins au vu du nombre de pages je me doutes bien qu'il est impossible de bien faire le boulot. Même le Seigneur des Anneaux avait fait quelques omissions malgré 3 films qui tuent

Harry Potter: j'ai lu tous les livres (le dernier seulement en anglais).
C'est sympa mais pas de la bonne littérature... Manque de style, à la différence de Terry Pratchett (qui au moins se prend pas au sérieux) par exemple (ou Tolkien, si vous voulez).
Les films, j'ai vu les deux premiers, je me suis dit: trop gamin, pas pour moi. Out, poubelle.

Le Seigneur des Anneaux, par contre. Style incomparable (faut le faire pour parvenir à captiver tout en ennuyant légèrement sur certains passages), et les films sont les meilleures adaptations que j'ai pu voir. Pas forcément toujours respectés (bien qu'assez, dommage qu'ils aient pas fait la bataille Humains-Hobbits de la Comté avec Saroumane...).

La différence? Là encore, le style.





Pour parler d'autre chose, le prochain James Bond sort le 31 octobre. Pour penser un peu à autre chose...

31 octobre... en France uniquement ='(
Je devrai attendre le mercredi après pour proposer a une jolie demoiselle d'aller le voir.

taras a écrit:

Même le Seigneur des Anneaux avait fait quelques omissions malgré 3 films qui tuent

2 films et demi qui tuent me concernant...

Citation :

Le Seigneur des Anneaux, par contre. Style incomparable

Oui et non Alexis.. Je trouve que Tolkien, surtout dans le dernier livre, écrit avec les pieds. C'est très lourd et très compact. D'ailleurs il m'a fallu deux essais pour lire Le communauté de l'Anneau et encore c'est le fait d'avoir vu le film qui m'a motivé à m'y mettre.

Pour moi Tolkien a juste, grâce à une grande histoire, posé les bases de l'heroic fantasy et c'est pas rien... Mais j'irai pas jusqu'à dire qu'il a un style incomparable... Sauf si c'est pour dire qu'il est le seul auteur a écrire un roman quasiment de façon aussi brute.

Brute? je vois pas en quoi sa façon est brute...

Si vous voulez, je peux aussi citer Franck Herbert. Il a écrit le Cycle de Dune (Dune pour les intimes). Il a aussi un style inimitable: le lecteur prend un cachet d'aspirine quand il arrête de lire.
Ses livres sont à la fois ennuyants et pourtant si intéressants!
Avec adaptation en film de Dune, conservant le principe de complexe, intéressant et ennuyant.
C'est de la SF politique.

Ou Solaris de Stanislas Lem (pour ceux qui ont vu le fils avec Clooney). Prise de tête pour une histoire finalement plus orientée psychologie que SF...

Moi je dis, vive la science fiction politique ^^

Je pense que Ted voulait surtout dire "Brut" (sans le e donc).
Le fait que Tolkien plutôt que d'écrire de manière suffisamment belle que pour le lire facilement a préféré prendre un bloc, le tailler grossièrement pour nous offrir une histoire pas mal, mais dans un style pas très esthétique ^^

Moi je pense surtout qu'on s'en bat les balls. Je rappelle quand même qu'au départ elle a écrit ça pour ses gosses, pas pour obtenir l'équivalent d'un Goncourt. Après l'histoire plaît ou non, mais s'interroger sur le style de l'auteur à moins d'être critique littéraire, c'est juste de la masturbation stérile (forcément).
Et pour de la littérature enfantine (puisque c'est dans ce rayon qu'on trouvait les bouquins avant que ça devienne un phénomène hype, c'est-à-dire au trois en Angleterre et au quatre en France) c'est quand même vachement plus intéressant que Toto contre les martiens souffleurs.

Quant à Tolkien, quand bien même je m'attirerais les foudres de tous les squatteurs de ce forum, je me permets de dire qu'à mon sens ça vaut pas mieux que de la littérature de gare. Parce que même sans compter le style chiantos (ahah, le buffet du premier tome sur cinquante pages...) l'histoire est d'une banalité et d'un cliché confondants, mis à part le contexte qui sortait du lot, c'est vrai. Bref, le mec a inventé un genre, c'est bien, mais de là à dire que c'est un grand auteur...

C'est pas banal ni rien, il l'a écrit à l'époque où quasiment personne n'écrivait ce genre d'histoires.
Et lui aussi l'a écrit pour sa famille.
Et le pauvre s'est retrouvé dans les tranchées.

cf:http://fr.wikipedia.org/wiki/Tolkien

"Il s'engage ensuite dans l'armée et sert dans les Lancashire Fusiliers pendant la Première Guerre mondiale durant laquelle il participe à la meurtrière bataille de la Somme. Il est rapatrié en 1917 pour cause de « fièvre des tranchées ». C'est à cette époque que, déjà passionné de langues imaginaires, il crée la langue des Elfes, le haut-elfique ou quenya et écrit les prémices de la mythologie du Silmarillion, sous le titre Les Contes Perdus."

"Son premier livre Bilbo le Hobbit a été inventé sous forme orale, puis mis par écrit (inachevé), pour ses enfants."

Et voilà, tout est dit.
Il a créé le genre (ou presque je suppose, au moyen-âge ils avaient toutes leurs superstitions qui en étaient pas loin...) pour ses enfants. Pas non plus pour un prix.

Quelle différence? Pour l'insant, à part la pottermania, on a pas vu grand chose sortir des histoires de Rowling.
Alors que de Tolkien... Jeux de rôles, et aujourd'hui un grand nombre de livres, films, jeux vidéos.....


Edit: d'ailleurs, Tolkien a aussi créé le terme Eldar, désignant un ensemble de trois variétés/tribus d'Elfes.
D'où les Eldars de Warhammer 40000 qui sont des Elfes de l'espace: arrogants et se sentant supérieurs aux Humains...

heu tout ceci est très intéressant mais on parlait des films à l'origine...
Pour ce qui est de la littérature de Tolkien et le Rowling le premier est en effet assez indigeste au moins au début et il faut faire preuve de persévérance pour que ça commence à devenir sympa, quand à la 2ème, je me suis déjà prononcé (ou pas)