Généalogie, historique et spéculations en tout genre...

Ha ué, la je comprend mieux avec tout le scénario autour x]
Sur que s'il n'y a aucune concordance aucune...
Limite je préfère un Castlevania sans Dracula et sans Belmont plutôt qu'un truc pareil :/

Mais je maintient que si l'on sors Léon de cette histoire, qu'on le garde comme simple Belmont, chasseur de démon et combattant des forces du mal, il pourrait avoir une place de choix dans le scénario.
Léon Belmont, parti en croisade, suite à l'un ou l'autre evenement, se met au service du bien contre le mal (par vengeance ?), et créée ainsi le clan Belmont, destiné a éradiquer de la surface du monde toute trace de démons et autres, jusqu'en 14xx ou Sonia se dresse contre Dracula, le démon dont tout le monde à peur, et que personne n'ose affronter, ajoutant ainsi à la notoriété de son clan, la prestigieuse marque de chasseur de vampire.

Dommage, Iga aurais pu lancer un bon personnage...

Mouais...

Pour LoI, à part pour quelques rebondissement et la présence que je dirais théatrale de Death (en tant que fan ù.ù ) à la fin ( et aussi en tant que boss final !). Le scénario de LoI vole pas trés haut pour plusieurs incohérence dans le contexte.
De plus le combat contre Dracula vs Belmont commence juste aprés que Léon dit à Death que son clan pourchassera sans relâche Dracula. Mais je sais plis si à la fin du jeu, on mentionne la réaparition de Mathias ( Dracula ) dans le temps. Si ça se rapproche de la date historique ( 1400 quelque chose ), ça monte un peu...

Enfin j' ai quand même une préférence pour Legends qui a un scénario assez intéressant et les perso de Sonia, Alucard et Dracula sont pas mal.
Donc B..

Je déteste les IGAvania (et IGA par la même occasion), et je n'apprécie pas LoI en grande partie, mais je pense qu'il y avait tout de même quelques bonnes idées "récupérables" dans ce foullis vomitif qu'est le scénar de ce jeu.

Tout d'abord pour moi il ne s'agit pas de l'origine du combat entre Belmont et le Prince des ténèbres, qui débute plutôt lors de Legends, mais celui du Vampire Killer. Pour cela, je considère que la scène où Leon tue sa bien-aimée est remarquable. Dans une dimension épique et dramatique, évoquer la création du fouet légendaire à partir du sacrifice déchirant entre l'amour et le devoir, afin d'assurer que la tragédie ne se répetera pas, n'a rien de ridicule et rend bien cet aspect légendaire que l'on peut vouloir rechercher de ce fouet mystérieux. Les origines racontés par Iga respecte l'esprit qui était déjà exprimé dans tous les autres jeux, c'est-à-dire que le fouet existe pour le seul et unique but de mettre fin à la félonie des vampires.

Dans le contexte du jeu, c'est plutôt mal exprimé, les dialogues sont kitsh, le concept de ritualisation et d'alchémie nuit à l'idée, qui était au fond pas aussi mal qu'il ne l'est proposé dans le jeu.

En second lieu, Castlevania est un univers fictif, proposant que Dracula aurait succédé lors de diverses apparitions survenant à peu près à tous les siècles. Je ne vois donc pas ce qu'il y a de choquant à proposer un personnage différent de la version populaire, puisque depuis le tout début de la série, on est loin de la version de Bram Stocker, ni de la personnalité du personnage historique, ce qui était déjà une incohérence scénaristique en soi. Je conçois néanmoins que la datation est un problème, car même s'il ne s'agit pas du même personnage, Iga aurait pu tout de même faire l'effort de respecter certaines correspondances mythiques du Dracula populaire au lieu de tout changer pour un résultat loin d'être à la hauteur.

Histoire de spéculer sur les origines de Dracula, j'essaie d'avoir une approche plus propre à partir des bases que nous a laissé la série. Admettons que si on considère la citation qui clôture le jeu, Mathias en veut à Dieu, pas aux hommes, il veut l'immortalité, pas détruire le monde. Le Dracula des jeux veut détruire les hommes, il envoit ses hordes de monstres sur les villes et villages pour térasser la race humaine qui de toute évidence, le répugne. Voici ma théorie basée sur Sotn et LoI, deux jeux dont Iga est responsable. Apparement, Dracula eut deux épouses, la première est morte de mort subite, la seconde est morte à cause d'hommes qui l'ont prise pour une sorcière et l'ont fait brûler vif. Alors le Dracula de LoI recherche l'immortalité et défier Dieu, qu'il finira plus tard par trouver sous les traits du vampire, c'est pourquoi il disparaît pendant 400 ans sans jamais s'en prendre aux humains et il finit même par retrouver l'amour, peut-être même plusieurs fois avant Lisa, à l'époque de Sonia, et engendrera un fils mi-vampire mi-humain du nom d'Alucard, qui se liera d'amitié à la descendante de la lignée Belmont, relation que Dracula eut probablement conscience mais il n'avait toujours aucun grief contre les Belmont à ce moment-là. C'est à la mort de Lisa qu'il jurera la mort des hommes et que le combat éternel débutera véritablement. Comme je l'ai déjà mentionné, LoI raconte pour moi l'origine du Vampire Killer, et non pas le commencement du combat éternel, même si c'est ce qu'Iga voulait faire. Donc, Mathias est immortel à partir de LoI, mais ne sera Dracula qu'à partir du 15e siècle.

Leon est une tarlouse, beurk ! Comme je crache sur Soma, Juste et autres personnages héros faméliques de la série... Je suis d'accord là-dessus, mais hormis son apparence physique, la personnalité du personnage n'est pas aussi mauvaise. Puis l'idée que ce soit un croisé, s'accorde bien avec l'idéologie de la famille Belmont, qui combat le mal, térasse les démons, et représente en quelque sorte les chevaliers de Dieu contre le Diable... L'alter-ego de Dracula donc, qui même dans la version de Bram Stocker comme celui d'Iga, maudit Dieu suite à la mort (suicide chez Bram Stocker) de sa bien-amée et devient le démon.

Voilà en gros ce que je considère "récupérable", voir même excellent si on le replaçait dans un contexte mieux construit. Autrement le reste est soit moyen ou simplement mauvais, hormis peut-être le personnage de Rinaldo et son rôle dans la création du VK. La Crimson Stone est trop peu originale mais un concept du même genre aurait pu être amélioré, pour expliquer l'allégeance de la Mort envers Dracula. Genre pourquoi pas un pacte entre Dracula et la Mort, suite à un offre/échange/sacrifice de la part de Dracula, après quoi ce serait la Mort qui donnerait l'immortalité au Prince des Ténèbres, et non pas une pierre philosophale ridicule.

izmoo a écrit:

aurait pu être amélioré, pour expliquer l'allégeance de la Mort envers Dracula. Genre pourquoi pas un pacte entre Dracula et la Mort, suite à un offre/échange/sacrifice de la part de Dracula, après quoi ce serait la Mort qui donnerait l'immortalité au Prince des Ténèbres, et non pas une pierre philosophale ridicule.

D'une manière générale, j'approuve à peu près tout ce qui a été dit par notre cher ami québécois. J'ai 3 grammes dans le sang et suis plus tout frais, mais sa théorie et le concept explosé tiennent la route.

La pierre angulaire de Castlevania pour moi se nomme : La Mort. Pourquoi suiit-elle Dracula ? Qui est-il lui-même ? Quel est son but ? Et celui de la Mort ?

Ce n'est qu'en répondant à toutes ces questions que nous pouvons ensuite évoquer la relation Belmont / Dracula. A mon sens, La Mort a troubé un intérêt véritable à suivre Dracula, car en tant que Maître des Ténèbres, celui-ci peut aisément la nourrir d'âmes humaines.

Mais même si cela vous choque, je considère pour ma part que La Mort EST L'ENNEMI VERITABLE DANS CASTLEVANIA, BIEN AVANT DRACULA. CELUI-CI N'ETANT QU'UN PION POUR LA SATISFAIRE.

Doppleganger a écrit:

Alexis Cirdan a écrit:

Mais le scénario A est nul, tout simplement. Parce que Death sort de nul part selon lui. Parce que Dracula n'était pas le pote d'un croisé, parce qu'il a vécu en l'an 1400 et quelques.

Elisabeth Bathory n'était pas la nièce de Dracula

Je vois pas le rapport.

S.A.S: T'as raison pour la mort, c'est pour ça qu'elle est toujours là (et que parfois elle dit rien), pour défendre le mal, même quand Soma est Dracula...

Ce qui est assez vrai, Alexis, c'est que Death dans AOS et DOS font une apparition MI-NA-BLE.

C'est véritablement une FIGURE IMPOSEE de Castlevania, donc fallait que le Boss soit là, point barre. Ca n'a évidemment ni queue ni tête, c'est totalement inutile et ça casse même le pseudo scénar' à la con que notre vénéré Igarashi a imaginé.

Pourquoi ? Parce que cette poufiasse de Celia Fortner, si elle recherche en Soma un seigneur des ténèbres pour pouvoir lui imposer un Dieu bienveillant et tout puissant (plus le Mal est fort, plus le Bien est fort) plutôt que de rechercher à tout prix un être diabolique qui n'existe pas, elle ferait mieux de....demander à Death de tenir le rôle ! Qui d'autre que lui peut prétendre à être le Mal incarné ?

C' est sûr que dans la série Sorrow. Death pouvait avoir une place de choix. Mais il est resté un simple boss de passage...On dirait même qu' elle était soumise à Fortner dans DoS...Dans AoS la Mort passait par là et ô joie, Soma aussi \o/ !

Enfin avec ce que tu disais SAS. Je n' avais jamais trop réfléchi pourquoi Death restait fidèle à Dracula...
La puissance de Dracula surpasserait celle de Death ?
Ou simplement Death voit en Dracula, l' être idéal pour créer un monde de ténébres, de souffrances...etc. Bref un monde idéal pour la Faucheuse. En tout cas j' approuve pas l' idée que Death se fait soumettre par une histoire de pierre dans LoI...Je trouve ça trop "gros".

En tout cas, SAS, t' es le premier qui voit Death comme le véritable "bad guy" de la série et tu n' as pas tort.
Certes c' est Dracula qui veut et transforme le monde en monde de chaos. Mais ce sera toujours Death qui l' aidera et qui le réssucitera. Ce qui veut dire que Death veut autant que Dracula, que le monde devienne chaos...Ca rejoint ton idée que Dracula n' est qu' un pion dans les ambitions de la Mort.

Si c'est la Mort qui récupère les âmes, il peut tout aussi bien refuser de la lui prendre ou même de la lui redonner. La seule chose qui est au-dessus du pouvoir de la Mort est la Vampire Killer, seul arme capable de le térasser lui, et capable de dérober l'âme de Dracula (agissant comme intermédiaire à la faucheuse). Seulement la Mort reviendra toujours à tout les cent ans pour ramener l'âme de Dracula...

Pourquoi pas. Le Dracula de Bram Stoker a fait un pacte avec le Diable, et si ce Diable était la Mort...

Après tout comme dis Shinigami, pas besoin de Crimson Stone à la con, les âmes damnées que lui rapporte notre ami vampire suffit à donner une raison suffisante à la Mort pour faire serment d'allégeance au Prince Noir. Chacun se sert de l'autre pour obtenir ce qu'il désire, le parfait accord.

Dans Castlevania, Dracula joue les Big Boss, mais son pouvoir vient bien d'un pacte passé avec le Malin (représenté par Death dans LOI). Il existe de nombreuses hypothèses sur l'origine et la source de ses pouvoirs.

Pour moi, Death n'est en aucun cas un pion de Dracula. Ni un Bras Droit. C'est l'origine de Dracula. Une entité néfaste possédant un pouvoir surnaturel et ne pouvant se faire occire. Et sûrement pas par un Vampire Killer à la con, arme ridicule car il a été prouvé qu'elle n'était pas manié par tous les Belmont mais uniquement dans les IGAvania.

Si on peut vaincre la Mort en lui lançant des Haches, c'est bien la preuve qu'on peut la battre (momentanément). Au combat, bien que puissante, elle peut être défaite, mais pas détruite. Elle est Eternelle et aussi qu'il y a la Vie... la Mort existera.

Alexis Cirdan a écrit:

Doppleganger a écrit:

Alexis Cirdan a écrit:

Mais le scénario A est nul, tout simplement. Parce que Death sort de nul part selon lui. Parce que Dracula n'était pas le pote d'un croisé, parce qu'il a vécu en l'an 1400 et quelques.

Elisabeth Bathory n'était pas la nièce de Dracula

Je vois pas le rapport.

Ce que je veux dire, c'est que l'histoire réelle, on s'en bat les steak avec une pelle à tarte. Castlevania est un univers fictif avant tout
Donc se plaindre que le scenario d'un Castle ne respecte pas des dates de la vraie histoire de Vlad Tepes est pour moi non recevable

Arf me suis refait mordre par le dopple ='(

Ce que j'en pense est totalement le contraire ^^'
Si l'on reprend des personnages existant pour s'inspirer, autant ne pas faire le travail à moitié.

Sinon autant en créer des nouveaux :/

Comme moi qui ai inventé le Baron James de Werfir, un seigneur britannique ayant vendu son âme au Diable en échange de pouvoirs.

Exactement, même si j'en sais rien ^^'

Même si il semble évident que tu te soit légèrement laissé inspiré par un certain compte vampire, ça me choquerai pas que tu en fasses ce que tu veux, même attaquer les martiens dans un film X :/
(parce que oui, si on reprend la même scène mais avec un bonhomme nommé Dracula, je hurle immédiatement au scandale ^^")

Pour les connaisseurs, est ce que la transformation de Vlad en non-mort apparait dans un épisode de Castlevania ?
D'après les dates cela devrait se situer entre le CV III et Curse of darkness (je ne possede aucun des 2).

Pardon, mais je saisit par trop ta question là. Si tu veux dire, Dracula qui devient vampire, selon Iga, c'est en 1000 et des poussières dans LoI. Sinon, c'est en 1450 environ dans Legend (Je connais pas les dates exactes...)

C'est plutôt en 1470, pour legend?

Oui, je voulais savoir quand Dracula est devenu un vampire dans Castlevania, apparament Iga ne respecte pas la chronologie de Stoker la dessus non plus, puisque Vlad Tepes est mort en 1476 ( l'année ou se deroule Dracula's Curse).

Selon Iga, Dracula était vivant à l'époque des Croisades...
Donc vers 1000 ou 1100 et quelques... Il a été vampirisé dans ces eaux là.

Demande à ceux qui ont fait LoI

lol donc pas du tout aligné sur la vie du vrai Vlad Tepes ou du roman au niveau de sa vie personnelle...

Je vais me faire LOI pour voir comment ils presentent la chose vu que c'est le 1er de la chronologie apparament.

ca dépend, si on prend les old CV, CV I, II, III
ca se base clairement sur le mythe du compte...
Puis Iga a foutu la merde avec LoI :/

Dans LoI, c'est un ancien ami de Belmont qui choisit de devenir vampire. Sa dit qu'il disparait pendant plusieurs siècles avant de réapparaître sous le nom de Dracula -_-

Ok, oui j'ai lu le topic spécifique à LOI et il a bien répondu a mes questions, en gros chacun peut se faire sa propre idée du scénario globale de CV depuis qu'Iga est venu foutre sa merde lol

Doppleganger a écrit:

Ce que je veux dire, c'est que l'histoire réelle, on s'en bat les steak avec une pelle à tarte. Castlevania est un univers fictif avant tout
Donc se plaindre que le scenario d'un Castle ne respecte pas des dates de la vraie histoire de Vlad Tepes est pour moi non recevable

Totalement....pas d'accord.

Premièrement
Oui Castlevania suit un scénario fictif. Mais ça tout le monde le sait, donc ça sert à quoi de le dire ? A part enfoncer des portes ouvertes ?

Deuxièmement
Tous les premiers épisodes avaient pour trame scénaristique de fond un chasseur de vampire contre Dracula, qui a le pouvoir de revenir tous les cent ans = super jeu d'action.

Ca cassait pas des briques, mais c'était déjà pas mal ! En tant que fan et gamer ça me suffisait largement. De plus, au niveau des dates ça colle parfaitement au personnage historique, donc le mythe de Dracula est recevable.

Après, à partir de 1997 et l'arrivée d'un connard doublé d'un inculte ignare, tout s'est embrouillé. On a eu (il ne s'agit que de quelques moments choisis tant cela tourne au comique) :

- la confirmation dans SOTN que Dracula était Vlad Tepes (il le dit lui-même !)

- la possibilité de se battre avec Dracula réincarné en étudiant japonais vêtu d'un manteau de fourrure avec des bottines contre le Chaos en 2035 -- pfff.

- la possibilité d'incarner un Devil Forgemaster (???? qu'est ce que c'est que ces guss là ?) qui renvoie son Maître dans la tombe (incohérence totale !!) après avoir vaincu son sbire gay. re-pfff

- un mélange entre les noms Lisa / Elisabetha dont la vie et la mort aux côtés du Comte sont totalement en contradiction entre les épisodes eux-mêmes.

- Un personnage repris des épisodes anciens, à savoir John Morris descendant des Belmont, mais dont la vie et l'identité sont totalement transformés (de manière unilatérale sans consultation des producteurs précédents) pour que cela colle à un scénar' une fois de plus pathétique et sans queue ni tête dans POR (existence d'un "Morris Clan" distingué des Belmont, fouet donnant la mort à son utilisateur, etc...)

- finalement la révélation du siècle : Dracula est un ex-aristocrate (né 400 ans avant le Vlad Tepes historique), et qui trahit tout et tout le monde y compris son meilleur ami en trouvant des pierres magiques à la con qui font que la Mort lui jure allégeance !!! Ouais !!

Ce même personnage se fera appeler Vlad Tepes 700 ans plus tard ! Qui comprend quelque chose à ce sac de noeud ?

Conclusion :

Iga lui-même est paumé dans son scénar et sait plus quoi inventer.

Personne ne lui a demandé d'aller aussi "loin" dans un scénario, Castlevania se portait très bien avant ça avec son histoire tenant en 1 ligne, mais il a lui-même voulu inclure différentes approches historiques sur le personnage central de Castlevania (Dracula) qui sont, elles, totalement irrecevables.

Je constate néanmoins que le piège a tendance à se refermer sur lui, si à l'origine il n'y avait que quelques "illuminés" (comme l'ont dit certains ici!! à savoir Shyma, Lux & moi) à le défoncer publiquement et à dire quel usurpateur IGA est (dans le but d'ouvrir les yeux aux autres gens, conquis et aveugles sur le personnage) je constate que ça a quand même changé et que d'autres, notamment des jeunes pousses commencent à avoir encore plus de verve que nous contre ce sale type, avec des propos qui sont parfois choquants ! (ils veulent le voir brûler, etc etc).

Ca aura mis le temps !!!! Mais c'est un combat qui finalement aura porté ses fruits (je lis par ailleurs de + en + de sujets Pro or Anti Iga ? Outre Manche, preuve qu'il n'y a pas que les Européens qui commencent à se rebeller ----- en ce qui concerne les Japonais, la rupture avec IGA est consommée depuis longtemps !! au moins 2003).

Cependant ce n'est pas un combat qu'il faut relâcher, preuve en est qu'avec le lavage de cerveaux qu'il fait depuis 10 ans, certaines personnes psychologiquement faibles commencent à croire qu'IGA est le créateur de la série (chose que ce raté a toujours voulu que l'on considère). D'autres ici se laissent berner et croient que Castlevania a 25 ans (pourquoi pas 1 siècle aussi ??)

Je terminerais donc par ce petit plaisir personnel :

- Producteur raté

- Scénariste raté et taré (suffit d'inverser les lettres),

- Programmeur attardé

Quand ses collègues vont sortir une série comme Metal Gear de l'anonymat en la faisant grandir et en la passant avec le BRIO et le succès (commercial et estimable) qu'on connait en 3D, lui nous ressort la même 2D minable avec des sprites et décors dignes d'une Super Nintendo ! Je n'ai rien contre la Super Nintendo, mais entre Super Mario World et des jeux comme Rayman ou ASTAL y'a quand même une différence non ?

Le monde passe à la haute DEF, notamment Metal Gear comme je le disais plus haut. Mais IGA, lui, reste sur des standarts dépassés, avec un moteur 3D techniquement inférieur aux jeux Dreamcast (datant de 2000 !)

Des séries comme Ninja Gaiden sortent d'une torpeur de 10 ans, et cartonnent dans le monde entier sur des plate formes de salons et portables, avec des jeux 3D d'une beauté irréelle en haute DEF, et des jeux repoussant les limites de la DS, IGA clone à nouveau ses AOS comme s'il avait encore une GBA entre les mains.

D'autres séries entre temps ont émergé de nulle part (comme God of War et Devil May Cry), et sont devenues les références en matière de jeux d'action, pendant qu'on a droit à des Castlevania 3D affligeants techniquement et ludiquement totalement soporifiques.


Scénariste pourri, mauvais producteur et programmeur attardé :

Avec ces 3 caractéristiques, il est obligé de faire dans le sensationnel à chaque fois pour ne pas perdre son boulot (vu qu'il sait qu'il n'en trouverait pas ailleurs !) et par conséquence il trahit tout : ses jeux, la série dont il a la charge, les anciens créateurs et producteurs de Konami, et surtout les fans.

Le massacre continue de plus belle, et n'a pas l'air de vouloir s'arrêter avec deux épisodes en préparation absolument navrants, signant pour beaucoup et à juste titre la MORT TOTALE ET DEFINITIVE DE CASTLEVANIA.

T'as oublié Legacy Of Kain.
Soul Reaver, sur PS1 était en 3D et reste un des meilleurs jeux action/plate-forme... de la console. C'est vrai qu'après ce jeu et maintenant les Devil May Cry, Iga ne sort que du réchauffé...

C'était beau.

Rien à ajouter pour le coup.