critiques de films

Vu hier soir: Lemming, avec Charlotte Gainsbourg et Laurent Lucas

Je vous passe le synopsis, il suffit de consulter wikipédia ou allociné. Il s'agit grosso modo d'un drame surréaliste avec des éléments fantastiques et policiers. Pour ceux qui l'ont vu, le lemming symbolise en fait l'élément perturbateur qui s'introduit dans la mécanique bien huilée de la vie tranquille d'un couple modèle dans leur pavillon de banlieue.
Il faut donc ne pas chercher de logique rationnelle et considérer l'intrigue comme une vaste métaphore. Il y a certes des passages/rebondissements assez angoissants et surprenants, mais dans l'ensemble, le film pêche par ses longueurs et sa prévisibilité, d'autant plus qu'il ressemble à s'y méprendre à Harry, un ami qui vous veut du bien (excellent film que je recommande à tous, malgré l'ineffable Laurent Lucas), autant dans la forme de son scénario que dans son dénouement et dans son message. Ceux qui ont vu Harry... garderont donc tout au long du film une sensation de déjà-vu.
Autant Harry... parvenait à frapper le spectateur, autant Lemming peine à garder les avantages de ce dernier tout en amplifiant ses défauts. Les répliques déconcertantes qui donnent au film son ambiance surréaliste ne choquent qu'au début; ensuite, dès que l'intrigue s'enlise, on commence à s'ennuyer et à prévoir la suite. Il reste quelques passages assez flippants, comme je l'ai dit ci-dessus, mais la plupart sont ratés à cause d'une mise en scène trop clinique.
J'en viens maintenant au défaut majeur du film à mon avis: la prestation des acteurs. Déjà, dans Harry...., je trouvais Laurent Lucas mou et peu crédible - ce que je mettais sur le compte de son personnage. Or, il joue exactement pareil dans Lemming. On a vraiment l'impression de regarder un ahuri apathique à qui il arrive des trucs de dingue, incapable de montrer ses émotions; quand il s'énerve, son jeu devient carrément mauvais.
Charlotte Gainsbourg n'est guère meilleure, elle se contente de réciter son texte en jouant la carte de l'apathie elle aussi. On dirait que les acteurs ne sont pas dirigés et qu'ils improvisent leur jeu en récitant leur texte, sauf qu'au lieu de se ridiculiser en étant excessifs, ils versent dans l'excès de froideur. Le couple n'est simplement pas crédible, et je parle uniquement de leurs dialogues, sans prendre en compte la logique du scénario (qui de toute façon ne recherche pas la crédibilité).
Seuls André Dussolier et Charlotte Rampling redressent légèrement la barre, dans le sens où leur jeu paraît presque bon comparé à celui du couple Gainsbourg/Lucas.
Bref, Dominik Moll se répète avec ce Lemming, qui ressemble à une pâle copie de Harry, un ami qui vous veut du bien. Le réalisateur a visiblement cherché à tourner le même film dans un cadre différent (quoique très similaire), mais en appliquant la même formule sans l'effet de surprise, la recette ne prend plus. On sent ce réalisateur obsédé par la vie à la campagne et l'idée de menace extérieure pouvant peser sur un couple sain et normal...

Predators.

Pas d'accord avec KingTeDdY mais bon...

Le gros problème surtout, c'est que le film n'a pas l'air de trop savoir où aller. Suite ? Remake ? J'ai eu un peu l'impression de voir une suite de scènes d'action plutôt qu'un film construit autour de ces scènes d'action.

La tension n'est pas vraiment là non plus. Dans le premier Predator, il fallait attendre un bon moment avant de voir le Predator. Ici, ils n'essayent même pas de rendre les Predators mystérieux vu que le premier Predator qu'ils rencontrent est attachée à un arbre (et bien entendu, on a droit à la scène classique où les mecs se rapprochent petit à petit du Predator "mourant" qui se réveille au moment où ils arrivent tout près de lui). Je fais partie des gars qui préfèrent le premier Alien à Aliens, donc à ce niveau là j'étais déçu.

Je trouve aussi que le film se focalise beaucoup trop sur les "mauvais" personnages, en l'occurrence Brody et la nana. Je sais pas. Quand j'ai vu le trailer, j'ai vu Laurence Fishburne avec un masque de Predator sur la tête. Ça, c'est intéressant, surtout que le gars est un peu taré. Fishburne est bien plus crédible dans le film d'action que ne peut l'être Brody. Le problème, c'est qu'il meure bien vite. Idem pour Danny Trejo qui meurt offscreen en plus. Reste le Yakuza, mais là encore le combat contre son Predator ne dure que cinq minutes. WTF ?!?

Bref, je suis bien déçu.
C'est pas le blockbuster de l'été. Loin de là.

vu kick ass, déjà chroniquer, ce film est a voir absolument, vous ne le regretterais pas, des scènes d'action trés réussie, des musiques excellentes (New york dolls, johan jett, etc...) bref, mon film de super héros préférer =)

20th Century Boys

Film adapté du manga de l'auteur de monster. Ce film en 3 parties de plus de 2H20 est une réussite totale. l'histoire rapidement, 9 jeunes se crée leur monde, dans une cabane, où un de ces enfants, Kenji, crée le cahier des prédiction (yogen no sho), en 2000, attentat, puis ci puis cela. et un jour, 9 héros viendront sauvé le monde. Retour vers le futur, vers 1995, Kenji travaille dans une superette, et apprend petit a petit qu'il y a un gourou du nom de ami, qui kidnappe les gens, et l'on retrouve beaucoup de personne morte, suicide. Puis les news correspondent petit a petit au cahier des prédictions.

Univers: Magnifique, on voyage tous le temps dans le temps, entre 1972, avec T-rex, puis 1995, 2000, 2015 et an 3 aprés ami (tomodachi).
les personnages: jouent assez bien au début, puis s'améliorent au fur et a mesure.

Les plans de caméra, la mise en scène, les musiques cohabite parfaitement. On a une merveille entre nos mains. Et a la fin, on reregarde une seconde fois le 1er chapitre, sans problème, etla boucle est bouclé.

Vous pouvez acheter le premier chapitre a la fnac pour 10€ neuf, je vous le promet, vous deviendrez accro a 20th century boys, je dirais même de prévoir d'acheter le 2nd et dernier chapitre, tellemnt que c'est bien. c'est même assez émouvant a la fin d'ailleurs.

=> FONCER[/i]

Rocnael a écrit:

Regarde mon dernier post pour Toy Story 3.

A oui ok j'avais pas vu, dsl...

Bah disons que ce qui pouvait passer dans les années 80 ne passe plus maintenant. Evidemment, dès qu'on voit le prédator attaché, on sait qu'ils vont se rapprocher et qu'il va se réveiller au dernier moment (ce qui va faire sursauter nos copines ^^) En même temps rendre les Predators mystérieux n'est pas une choses facile dans la mesure où tout le monde à déjà tout vu sur le sujet. C'est assez symptomatique du cinéma actuel, en complète panne d'idées, le scénario tiens sur une feuille de PQ et les 500 reportages qu'on a tous vus dans Madmovies, Cinélive ou Première dans lesquels on nous a déjà montré tous les secrets du film. En l'occurence, on attendait tous les chiens predators, ce sont ceux qu'on voit en 1er. Bon, ils servent à rien à part à une phrases plus ou moins vaseuse du black de service et à faire mourir Dany Trejo (et en plus ils sont faits en 3D alors qu'une fois mort, le cadavre c'est une maquette...moi pas comprendre).
Pour ce qui est des personnages, bah oui Brody ne sert pas à grand chose et puis le genre "je vous ai tous percés à jour et moi je reste mystérieux" c'est assez naze. Et Fishburn, non non non et encore non! C'est horrible mais non, je peux pas. Qui plus est, son perso n'est pas du tout exploité correctement (comme le Yakuza) ils auraient put développer son espèce de shyzophrénie, mais non, il fait un coup de pute et salut la compagnie, c'était sympa de passer dans ce film...
Après, je n'ai pas passé un mauvais moment donc...et ca reste quand même l'ojectif 1er du conéma pour moi, passer un bon moment et ne pas regretter mes sous. Après, il faut juste doser l'exigence qu'on a vis à vis d'un film, là j'en attendais rien du tout, donc pas déçu, même si en effet dans le fond on aurait put en attendre quelque chose de bien mieux.

Rocnael> Et bien le film affiche clairement son statut de suite avec évocations des évenements du premier. Après oui ils ont opter pour un cadre similaire et des situations clins d'oeil.

Après le coté mystérieux, ba à présent il ne prendrait tout simplement plus. On est plus dans la jungle du Guatemala ou dans LA, les Predators n'ont plus de raison de se cacher et de toute façon le spectateur les connait (contrairement au premier film où tout la question était de savoir ce qui attaquait les bidasses). Moi je suis allé voir ce film dans le but de voir des Predators massacrer des humains et non de les voir jouer à cache-cache (je l'ai quasi regardé comme si c'était un slasher). Au moins sur ce point le film se démarque des deux autres. De plus le dernier film sur le sujet qui avait opté pour cette approche "cache-cache" c'était Aliens vs Predator et franchement entre avoir les Predators tout de suite en action ou attendre les dernières vingt minutes du film... Je choisis la formule predators sans hésitation.

D'autant qu'une part de mystére est préservée, notamment par le Predator prisonnier ! Pour quelqu'un qui ne s'est jamais renseigné sur cet univers, voir l'un d'entre eux attaché parmi les trophés de la chasse c'est un vrai choc. J'avais des amis qui se sont demandé pourquoi il était attaché. Donc pour le coup j'étais très content de retrouver des éléments qui ont été développés hors des films.

Danny Trejo survit rarement longtemps dans les films où il joue de toute façon. Ce n'était pas une surprise qu'il crève aussi vite. Après oui c'est dommage pour Fishburne mais d'un autre coté, si certes le perso était intéressant il avait un trop gros avantage grâce au masque. En bref sa survie aurait peut être trop avantager le camp des humains (dans la mesure où ils auraient récupérer le masque ou qu'il n'était pas aussi barge). Après oui Brody n'est pas top dans son rôle de bidasse, mais j'ai connu pire et au moins on n'a pas eu droit au classique gentil bidasse ricain même si cela n'a pas duré.

Le film a tout de même des qualités comme ces très chouettes moments que sont : l'apparition des trois Uber-Predators, l'arrachage de colonne vertébrale (que j'ai attendu pendant tout le film), le Predator qui s'équipe, les combats entre les Uber et le Yakuza, et contre Brody (certes pas aussi néandertalien qu'avec governator mais c'était une façon intelligente de montrer le combat étant donné le gabarit de Brody). Mon seul regret c'est qu'on n'a pas vu tout l'arsenal des Predators et que le modulateur de voix n'a servi qu'une fois. Enfin coté musique on reprend carrément aux 3/4 celle du premier film ce qui fait plaisir.

Pour Alien, je suis un fan de toute la saga même si je n'apprécie pas le ton du 4e film. De plus l'intérêt est que justemment chaque film est une approche différente de l'univers. Aliens a ma préférence car c'est celui qui a le plus développer l'univers.

taras> Tout dépend. Il y a des films typiquement 80's qui passe encore très bien aujourd'hui. Si le premier Terminator n'était sorti que maintenant (avec certes des effets spéciaux d'aujourd'hui forcément ) Il aurait toujours autant de succès je pense. Mais il est vrai que certains films ont beaucoup de mal à percer à cause d'une mentalité trop 80's, je pense notamment à Judge Dredd que j'ai toujours trouvé fort sympathique mais qui aurait eu un meilleur succès s'il était sorti dix ans plus tôt.
Après le scénario simpliste oui ce n'est pas faux mais comme je disais c'est le cas de TOUT les films Predator. S'il faut démonter le film sur ce point pas de soucis mais alors il faudra en faire autant avec les deux autres.

Pour le mystère c'est bien ce que je voulais dire. A moins d'avoir vécu dans une grotte, on connait tous ces créatures et, franchement, on était tous venu pour les voir démonter des humains à la chaîne.

Les chiens ne servent qu'une fois (en même temps à la chasse au sanglier, les chiens ne servent qu'une fois également). S'il y a eu une maquette c'est assez logique. D'une part ça évite d'avoir un acteur qui traine un truc imaginaire et d'autres part ça permet un gros plan qui fasse "vrai". Je vois pas trop où ça peut te poser problème, le réal ayant juste été malin pour le coup. (A la différence d'un Cameron qui, dans Avatar, te fait des super effets spéciaux mais qui ressortent totalement une fois qu'on y fout les acteurs) Moi de toute façon je préfére les bons vieux effets spéciaux latex + animatroniques.

Pour Fishburne j'ai déjà répondu à Rocnael

Enfin voila moi j'ai Predators, c'était tout simplement le film que j'espèrais pour la licence. Une bête copie carbone du premier (pour le coté "mystère")m'aurait ennuyé tout comme m'a ennuyé Terminator 3.





----------------------------------------------



Hellraiser 3 : Hell On Earth

Lors d'un reportage, Joey, une jeune journaliste est témoin de la mort effroyable d'un homme. Au cours de son enquête, elle fait la connaissance de la jeune Terri qui lui révèle l'existence d'une mystérieuse boîte.

J'ai été quelques peu déçu par ce troisième volet. En effet si l'histoire ne manque pas de bonnes idées (JP, véritable nouveau Frank ou encore la façon dont Pinhead parvient à être libéré du pilier des âmes) ni de moment fort (première apparition de Pinhead, sa discussion avec JP, la scène de l'église) le film accumule les défauts.

D'une part le film est très peu cohérent par rapport aux opus précédent. Okay Pinhead (et seulement lui allez savoir pourquoi) a été banni du Hellraiser et enfermé dans le Pilier des âmes. Dans ce cas pourquoi le gardien le vend à JP? N'est il pas supposé accomplir la volonté de Leviathan et donc maintenir Pinhead enfermé? Et c'est quoi cette histoire avec le capitaine Spencer? Comment Pinhead peut il être enfermé si son esprit, Spencer, est libre comme l'air? (La boîte enfermant les âmes des gens et non seulement leur corps...)
D'autres part les cénobites sont réduits à de vulgaires monstres tueurs. Au pire ils sont sadiques mais en aucun cas maso et en aucun cas ils ne cherchent à "initier" les humains. Ils viennent et tuent, rien d'autre. De plus hormis Pistonhead, les nouveaux cénobites sont particulièrement ratés soit dans le design (Dreamer, CameraHead) ou soit dans le comportement (CD, Camera Head, Barbie)

Le film ne manque pas d'idées intéressantes et est bien filmé et joué c'est dommage.

Oui justement pour la maquette, ils en ont fait une pour faire plus réel une fois la créatire morte, ce n'est donc pas si compliqué d'en faire une autre en animatronique ou autre technique ancestrale qui fonctionne très bien.
Ce qui me dérange c'est ce recours systématique à la 3D (avec le plan où la créature explose, plan qu'on voit dans tous les films), à croire que les maquettistes sont tous morts...

Ce que je voulais dire concernant les films des 80's c'est qu'ils ont installé des codes et exploré pas mal de choses déjà, alors pas surprenant qu'un film comme ce Predators soit quasi prévisible du début à la fin. Certains films ont du mal à percer en raison de la mentalité trop 80's dont tu parles et aussi parce que maintenant les scénaristes ne veulent plus se creuser la cervelle pour trouver THE idée. Du coup, on tombe très facilement dans quelque chose déjà vu dans un film qui a 20 ans et dans lequel ca marche mieux car à l'époque les budgets n'étaient pas ce qu'ils sont de nos jour et que les mecs devaient faire un truc qui tue avec 3 bouts de ficelle.

Je ne repproche surtout pas à ce film d'avoir un scénario trop simpliste car ce qu'on lui demande c'est une boucherie, ce que je lui repproche c'est le manque d'idées.

Je ne veux pas donner dans le "c'était mieux avant" car je ne suis pas du tout dans cette optique, mais force est de constater la pauvreté scénaristique ou plus exactement l'abus des facilités. A noter tout de même en effet les quelques surprises appétissantes mais qui ne suffisent malheureusement pas à en faire un film extra-ordinaire. Sans demander un truc mythique comme le 1er, on est tout de même en droit de demander quelquechose d'un peu plus consistant, ils nous annoncent ce film depuis des lustres à grands renforts de vidéos de Rodriguez qui nous dit que ca va tout démouler et en fait, c'est un film banal.
Tu donnes en exemple Terminator 1. Ok, si rien dans ce genre n'avait été fait, vu que le film regorge d'idées, ca marcherait mais regarde le dernier en date...réutilisations des mêmes idées, aucun renouvellement ou presque... film moyen. Après, chacun ses goûts bien entendu, hein

taras> Moi je ne reproche pas le manque d'originalité à un film car de toute façon tout a déjà été fait ou presque. Si je commence à reprocher aux films de reprendre des idées/thèmes etc alors ce n'est plus la peine que j'en regarde.

Après c'est sur c'est dommage qu'on fasse toujours appel à la 3D mais c'est quelque chose de logique :

-c'est moins cher
-plus facile et plus rapide
-ça permet plus de choses (rien que la scène des chiens aurait été beaucoup plus compliqué à tourner avec des animatroniques)

Pour l'histoire de la mentalité 80s, je pense au contraire que le film n'a pas besoin de détenir l'idée du siècle. Le film d'action 80's c'est simplement un coté Badass (souvent du fait du héros), un scénario simple et de l'action musclé. Que ce soit pas original n'importe pas. Au contraire c'est par ce que c'est totalement in-original que c'est typé 80's. Le Dernier Samaritain (sorti en 91 je sais mais même s'il était sorti en 2004 ce serait valable) c'est totalement ça et c'est un film que je qualifierai de culte et pourtant il n'invente strictement rien.

Pour Terminator, non je pense que ça marcherait toujours très bien même si d'autres films du genre étaient sortis. Ca n'aurait peut être pas le même impact mais ça demeurerait un excellent film car même si les idées seraient recyclées, ce serait de façon réussie.

Et j'adore Terminator 4 qui m'a comblé niveau fan service et qui reste malgré tout un bon film qui parle enfin de la guerre contre les machines (car un film peut être très bien sans être un must).

Mais bon après tout est question d'exigence. Comme je disais, je n'attendais rien d'autre pour Predators et j'ai été très déçu par Terminator 3 (car j'espérais voir à l'époque l'équivalent du 4)

Et bien nous nous rejoindrons au moins sur ces point: je n'attendais rien de spécial non plus de Predators et très déçu par Terminator 3.

(et le Dernier Samaritain est un très bon film au demeurant )

Au moins on sera tombé d'accord sur quelque chose ^^

-----


L'Echine du Diable

Durant la guerre civile espagnole, un petit groupe de miliciens des Brigades internationales dépose un petit garçon dans un orphelinat perdu en pleine campagne. L'enfant, Carlos, a beaucoup de mal à s'intégrer mais se fait petit à petit des amis. Néanmoins son quotidien va être bouleversé du fait de Celui qui soupire et d'une mystèrieuse bombe qui est tombée dans la cour sans exploser.

Guillermo del Toro nous offre ici un excellent film, encore une fois centré sur cette période sombre de l'histoire espagnole. Pourtant il faudra se méfier. Si certes le film comporte quelques passages angoissant voire effrayant pour les plus sensibles, il s'agit surtout d'un drame avec sa batterie de personnages attachants, d'intrigues et de mystères, le tout avec un peu de surnaturel.
On s'attache très vite aux enfants qu'on reconnait très rapidement selon les éléments qui définissent leur apparence. (Galvez par exemple, porte constamment des lunettes d'aviateur) L'histoire est, quant à elle, très prenante. Un film à voir mais tout en sachant qu'il ne se regarde pas pour se faire peur.

-----------------

Dread

Quaid, Stephen et Cheryl prépare leur thèse en tournant un reportage sur la peur. Receuillant divers témoignages ils espèrent ainsi trouver l'origine de ce sentiment voire un moyen de le contrer. Cependant leur étude piétinne...

Ce film, tiré de la nouvelle du même nom écrite par Clive Barker (oui c'est ma période), subit hélas une promotion mensongère. Lorsqu'on regarde la bande annonce, il semble n'être qu'un cousin de Saw et autres Hostel et pas forcément des plus inspirés. Pourtant c'est totalement l'inverse.

Déjà, chose qui pourrait choquer, le film est lent. Il prend le temps dévoiler ses personnages et les liens entre eux (certains plus que d'autres vu la durée limitée du film). Les gens impatients qui espèrent voir dés le départ un massacre peuvent passer leur chemin. D'ailleurs la violence visuelle est très très limitée. Si on est horrifié c'est avant tout psychologiquement.

Un petit exemple sous spoiler:

Spoiler:

On plaind réellement certains personnages dans leur tourmente. La photographie et les acteurs sont réussis. Il y a une bonne ambiance.
C'est bien plus un thriller qu'un film d'horreur et pour le coup on nous raconte d'abord une histoire avant de tenter de nous effrayer.

Prédictions

Avec Nicolas Cage

Déjà que j'aime pas vraiment l'acteur (faut dire que j'ai pas vu grand chose de lui, à part Benjamin Gates, que j'aime pas)

Le voilà qui joue dans un délire qu'on croirait écrit par un hybride Raël-Bible.

Je retournerai au Livre d'Eli si je veux un bon mystique.

Le Parrain 1 et 2, toujours aussi bons
Par contre, quelqu'un sait si c'est normal que les dialogues italiens ne soient pas sous-titrés dans le 2?

De mémoire il me semble que c'est sous titré normalement. Après je peux me tromper.

Il arrive que certains films ne soient sous-ttirés que quand ils passent à la télé, et non en DVD.
(Par exemple, dans le DVD d'OSS 117, les dialogues en arabe entre l'espion qui suit OSS et son chef ne sont pas sous-titrés, étrange...)

C'est vrai ça j'ai pu le remarquer aussi. Et sachant que moi mes dvd Le Parrain, je les ai enregistré à la téloche... CQFD

KaFarD a écrit:

Le Parrain 1 et 2, toujours aussi bons
Par contre, quelqu'un sait si c'est normal que les dialogues italiens ne soient pas sous-titrés dans le 2?

De mémoire, le passage dans le resto avec Michael et Tattaglia dans le 1 était pareil (édition DVD).

EDIT: Sollozzo, pas Tattaglia.

Oui, le 1 est passé récemment sur France 2, et seules certaines répliques du dialogue au restaurant (entre Sollozo et Corleone) sont sous-titrées.

Par contre j'ai commencé à mater le 2 en streaming, et visiblement, toute la partie rétrospective dans les années 1910 est en italien non-sous-titré, ce qui gâche un peu le visionnage. J'ai tenté plusieurs url mais c'est le même problème. Le pire c'est que j'ai la VHS originale, mais plus de magnétoscope en état de marche.

Je vais tenter de mater le film en anglais.

Ben, moi je matais le film en anglais directement et j'ai eu ce problème (toujours sur le DVD).

C'est grave qu'ils aient omis de traduire les passages en italien! Sur la VHS, ils étaient sous-titrés, c'est obligé, sinon je ne me rappellerais pas de certains trucs.

Finalement, après avoir bien galéré à télécharger un fichier .mkv illisible, puis plusieurs lecteurs/codecs, j'ai réussi à voir le film avec la traduction des dialogues italiens, après de nombreuses tentatives vaines et répétées. Ça m'a pris toute la nuit en fait, j'ai bien cru que j'allais commettre un meurtre.

Le film est toujours aussi bon. Il y a évidemment la nostalgie qui joue, mais personne ne peut nier l'excellence de ce chef-d'oeuvre. Là où Scarface pêche par son exotisme et son côté kitsch périmé, là où Il était une fois dans le Bronx reste loin derrière avec sa morale gentillette et politiquement correcte, là où Il était une fois en Amérique verse parfois dans la caricature, Le Parrain (je ne dissocie pas le 1 du 2) évite brillamment ces écueils, grâce à une réalisation froide, morne et sobre qui met en valeur le personnage sombre et solitaire d'Al Pacino, tout en montrant la fatalité du Mal (au sens biblique). On sent la malédiction de l'orphelin Vito Andolini/Corleone peser sur le caractère de son fils, qui s'isole et s'enfonce dans la méfiance à l'apogée de son règne.

Je ne dissocie pas le 1 du 2 car pour moi il s'agit du même film en 2 parties. Il est d'ailleurs frappant de constater à quel point la construction des 2 épisodes est symétrique: la cérémonie familiale avec les doléances personnelles, puis les embrouilles, meurtres et règlements de compte jusqu'au final.

Il s'agit vraiment d'un très grand film où les portraits psychologiques, les dialogues, la mise en scène et le jeu des acteurs frôlent la perfection. A voir dans le même style: les films cités ci-dessus, Casino, King of New York...

En film de gangsters, mon trio de tête reste Le Parrain, Scarface et Casino.

PS: j'ajouterais La Cité de Dieu, mais ce n'est pas un film US hollywoodien.

PPS: en film de gangster français, y a aussi Le Grand Pardon, dont le côté comique précurseur de La Vérité si je mens ne manque pas de charme.

Merde, j'ai oublié le sublimement tragique L'Impasse. Vu une seule fois il y a 2-3 ans, mais quelle claque...

Le truc aussi concernant Le Parrain 1 et 2, c'est qu'ils sont construits de la même manière mais sous un point de vue différent.

Le 1er évoque les origines de Michael Corleone, simple type qui devient parrain de la mafia avec la présence du parrain local Vito.

Le 2ème évoque toujours Michael Corleone, cette fois ci en tant que Parrain avec une petite diversion sur les origines du parrain Vito.

Et ça marche parce que les deux films sont complémentaires.
Le Parrain 3 est tellement faible en comparaison.

Moi j'adore le 3 avec son sublime final plein de mélancolie.

Moi, je trouve que le 3 perd une grande partie du charme et de l'ambiance des deux premiers. Rien qu'à voir le bureau du Parrain dans les deux premiers films avec le bureau du Parrain dans le 3, tu comprends qu'ils ont bien édulcoré le film. Dans les deux premiers, le bureau est plongé dans les ténèbres ou presque. Dans le 3, c'est beaucoup plus doux, chaleureux.

Pas convaincu par les acteurs. Michael est plus vieux, beaucoup moins terrifiant. A aucun moment, je me suis dit que c'était le parrain.
Andy Garcia a beau faire de son mieux, il fait un peu Sonny light (ok, c'est le fils de Sonny mais je ne l'ai pas trouvé convaincant).
Quand à Sofia Coppola, je préfère ne rien dire.

Quand au contexte, les intrigues au Vatican... Je sais pas, ça fait Da Vinci Code avant l'heure.

Le final, je suis d'accord pour dire qu'il est maitrisé comme pour les fins des deux premiers mais c'est tout quoi.

A la rigueur, c'est pas un mauvais film, mais je ne pense que j'aurais eu un meilleur état d'esprit si le film ne s'appelait pas le Parrain.

Moi la différence entre les bureaux je l'ai vue comme l'illustration de l'évolution de la famille dans le temps. Les Corleone de Michael sont bien plus mondains que l'ont jamais été les Corleone de Vito. Dans la même logique, on ne décore pas un bureau de la même façon selon l'époque.

Ensuite Michael n'est pas, selon moi, un homme terrifiant. Il est juste tragique car il est conduit à être le pire criminel dans le seul intérêt de la famille. Cela il avait juré de l'éviter. Le seul parrain terrifiant était Vito.

Sofia c'est celle qui joue la soeur de Michael non? Si oui je n'ai rien à y redire. Tout comme Michael elle tente de préserver la famille mais plus sur le plan affectif. (hard vu que les 3/4 sont morts)

Le contexte, je trouve que c'est le gros point fort du film car on se détache quelque peu d'une histoire de mafia classique tout en marquant le lien avec les origines italiennes de la famille.

Pour Sonny je suis d'accord. Et si je devais reprocher quelque chose au film c'est le manque de moment fort ou culte vu qu'à part la fin c'est le vide à ce niveau. Idem pour la chanson du neveu au début, reprendre le main theme n'était pas judicieux.

Donc oui y'a des défauts mais il reste pour moi une conclusion digne d'intérêt.

A noter que j'ai sans doute oublier certaines choses, mais j'ai regardé ce film (en fait les trois à la suite) il y a plus d'un an.

KingTeDdY a écrit:

Moi la différence entre les bureaux je l'ai vue comme l'illustration de l'évolution de la famille dans le temps. Les Corleone de Michael sont bien plus mondains que l'ont jamais été les Corleone de Vito. Dans la même logique, on ne décore pas un bureau de la même façon selon l'époque.

Peut être.
Mais n'empêche que:

Spoiler:

Citation :

Ensuite Michael n'est pas, selon moi, un homme terrifiant. Il est juste tragique car il est conduit à être le pire criminel dans le seul intérêt de la famille. Cela il avait juré de l'éviter. Le seul parrain terrifiant était Vito.

Tragique, si tu veux...
Mais bon, vu la fin du 2, tu comprends qu'il faut pas le faire chier.
De même, l'aspect "mélancolie" était déjà visible à la fin du 2 donc je vois pas l'intérêt du 3 de venir nous en remettre une couche.

Citation :

Sofia c'est celle qui joue la soeur de Michael non? Si oui je n'ai rien à y redire. Tout comme Michael elle tente de préserver la famille mais plus sur le plan affectif. (hard vu que les 3/4 sont morts)

Sa fille, plutôt.
Si tu parles de Connie (a.k.a. Adriennnnnnnne), par contre...

Rocnael a écrit:

KingTeDdY a écrit:

Moi la différence entre les bureaux je l'ai vue comme l'illustration de l'évolution de la famille dans le temps. Les Corleone de Michael sont bien plus mondains que l'ont jamais été les Corleone de Vito. Dans la même logique, on ne décore pas un bureau de la même façon selon l'époque.

Peut être.
Mais n'empêche que:

Spoiler:

Spoiler:

Rocnael a écrit:

Citation :

Ensuite Michael n'est pas, selon moi, un homme terrifiant. Il est juste tragique car il est conduit à être le pire criminel dans le seul intérêt de la famille. Cela il avait juré de l'éviter. Le seul parrain terrifiant était Vito.

Tragique, si tu veux...
Mais bon, vu la fin du 2, tu comprends qu'il faut pas le faire chier.
De même, l'aspect "mélancolie" était déjà visible à la fin du 2 donc je vois pas l'intérêt du 3 de venir nous en remettre une couche.

Spoiler:

Rocnael a écrit:

Citation :

Sofia c'est celle qui joue la soeur de Michael non? Si oui je n'ai rien à y redire. Tout comme Michael elle tente de préserver la famille mais plus sur le plan affectif. (hard vu que les 3/4 sont morts)

Sa fille, plutôt.
Si tu parles de Connie (a.k.a. Adriennnnnnnne), par contre...

En même temps qu'est ce qu'on aurait pu attendre d'autre d'une "fille de" ? XD