critiques de films

Oh yeah ! J'viens de voir The Thing ! Il n'a rien a envier a l'original et la continuité est parfaitement respecté.

Les transformations de la chose sont répugnantes mais moins que dans le premier, c'est dommage mais sinon tout y est ! Approved par Shanoa :p

J'en prends bonne note. Bon je n'irais probablement pas le voir au ciné (ma prochaine sortie ciné c'est Tintin) mais je compte bien le voir un jour. Et donc préquelle ou remake?


Merci pour ton avis en tout cas.

Préquelle, Tout se passe dans la base norvégienne.

Le ciné dans lequel je l'ai vu offrait une qualitée merdique, j'ai hâte que le DVD sorte.

Ok donc c'est bien des norvégiens. Dans la bande annonce ça donnait pas l'impression qu'ils étaient norvégiens même si ça semblait bien se passer avant.

Ils parlent souvent norvégiens entre eux (Lars parle d'ailleurs exlcusivement norvégien) mais tu peux compter une française parmis eux ainsi qu'un anglais et 2 americains vétérans du vietnam.

Serait-il impoli d'écrire un message négatif sur le film pour nuancer l'enthousiasme de Shanoa ?

Non, ce serait s'exprimer et un forum est fait pour ça !

Ceci dit, tu ne me feras pas changer d'avais, tu as ton point de vue et j'ai le mien .

Mais bien sur que tu peux donner un avis Damien. On est sur un forum après tout. T'as bien le droit de ne pas aimer le film.

Shanoa Of The Dead a écrit:

mais tu peux compter une française parmis eux ainsi qu'un anglais et 2 americains vétérans du vietnam.

Ceci explique pourquoi dans la bande annonce rien ne donne l'impression que ce sont des norvégiens.

Disons qu'en comparaison du film de Carpenter je trouve ce remake-préquel assez creux. Il est constamment dans la référence et cela sans jamais une réelle proposition ou discours.

Le film se donne pour objectif d'expliquer comment tout a commencé mais se contente d’effleurer maladroitement la raison de la présence de l'effroyable chose. Tout est pompé du premier et je me demande encore quel est l'intérêt de certaines scènes (dans le vaisseau, dans la cuisine,dans le snowcat avant le raccord avec le premier film).

Il n'y a rien de dérangeant ou d'effrayant, il n'y a rien sur le fonctionnement de la chose excepté le truisme : "il infecte, se duplique et copie son hôte". Pourtant le film aurait pu accès le propos sur l'étude du comportement humain mais non.

À la fin de la séance je me suis vraiment questionné sur l'objectif du réalisateur et à part l'objectif financier je ne vois rien qui justifie cette version 2011.

Ca fait quelques années que nous sommes dans une période de préquelles et remakes à gogo, le cinéma d'aujourd'hui se fait rarement bon, souvent creux, insipide et vide.
Ce qui faisait la force de The Thing, c'était l'ambiance terne, renfermée, glauque... Vouloir à tout prix expliquer pourquoi et comment ça a commencé peut très souvent casser un mythe. Il n'y a qu'à voir L'Exorciste, la préquelle ne sert à rien et n'arrive pas à la cheville et à la photographie + ambiance du premier film.

Ils en viennent même à faire des remake de films qui n'ont même pas 10 ans... Spiderman, ça craint, le pire ça reste Hulk (2003 ==> 2008), certes le second était clairement meilleur, mais 5 ans pour refaire le même film en mieux, c'est nawak.

A quand les remakes de Lord of the Rings et de Toilettes ?

Déjà qu'on va avoir un remake/suite (personne ne sait vraiment) de Evil Dead :p

Je cracherais pas sur un nouveau evil dead !

*imite le bruit d'une tronconneuse avec la bouche*

Et c'est toujours avec Campbell dans le rôle principal, mais maintenant avec son âge, ça aura pas le même effet :/

Ça n'a déjà pas eu d'effet à l'époque... Acteur pitoyable, carrière pitoyable, et Sam Reimi est juste pitoyable lui aussi.

Ca c'est de l'argumentation, je suis soufflée !

Tellement pas eu d'effet que le film n'est absolument pas culte et se fait régulierement houspillé par les amateurs de nanards.

Zafkiel a écrit:

Ca fait quelques années que nous sommes dans une période de préquelles et remakes à gogo, le cinéma d'aujourd'hui se fait rarement bon, souvent creux, insipide et vide.
Ce qui faisait la force de The Thing, c'était l'ambiance terne, renfermée, glauque... Vouloir à tout prix expliquer pourquoi et comment ça a commencé peut très souvent casser un mythe. Il n'y a qu'à voir L'Exorciste, la préquelle ne sert à rien et n'arrive pas à la cheville et à la photographie + ambiance du premier film.

Ils en viennent même à faire des remake de films qui n'ont même pas 10 ans... Spiderman, ça craint, le pire ça reste Hulk (2003 ==> 2008), certes le second était clairement meilleur, mais 5 ans pour refaire le même film en mieux, c'est nawak.

A quand les remakes de Lord of the Rings et de Toilettes ?

Pour le cas de l'Exorciste je ne suis pas si dur. Certes, L'opus préquelle (enfin disons l'une des préquelles) ne vaut pas l'original. Cependant je trouve que les gens sont trop exigeants avec les suites de cette licence. Cherchant à tout prix à retrouver l'expérience offerte par l'original (indétrônable on est d'accord. C'est d'ailleurs un de mes films d'horreur favoris que ce soit dans sa version d'origine ou son montage de 2000 plus surnaturel plus vite) je trouve les gens injustes avec les autres films. Le seul opus vraiment mauvais, selon moi, c'est le 2 qui part dans le n'importe nawak complet. Par contre je trouve L'Exorciste 3 : Legion plutôt réussi dans le genre. Cependant il ne faut pas y chercher une copie de l'original, c'est presque un film policier avant d'être un film d'horreur.

Sinon pour la question de Evil Dead oui le premier mériterait un remake, fait par quelqu'un de compétent. Dans le 2 et 3 on rigole car ça ne se prend pas au sérieux. Cependant le premier essaye d'être sérieux et c'est très mauvais. Campbell il est marrant mais, comme Evil Dead, seulement quand il ne cherche pas à se faire passer pour meilleur acteur qu'il ne l'est. Je vous conseille My Name is Bruce, véritable auto-parodie de Bruce Campbell.

Au vu de la carrière prolifique qu'a eu Bruce Campbell, je ne vais pas m'amuser à perdre une après-midi pour voir "ça".
Mais merci du conseil Teddy, j'en prends note.

Bah l'appréciation de tout film dépend surtout de ce que l'on attend de lui.

Il est certain que si tu regarde les Evil Dead dans le but de te faire peur, autant tenter de manger une noix de coco sans l'ouvrir...

Le premier tentait de faire peur et pour l'époque, ça devait être très réussi.
A part effectivement le réalisateur qui aime lancer des seaux entiers de liquide dès qu'il le peut.

Mais les 2 et 3 sont clairement pour faire rire et non pour faire peur. Il n'y a donc aucune raison de regarder ces films pour autre chose que pour rire.

Concernant l'acteur en lui même, c'est pareil, si tu veux le comparer a un Schwarzenegger ou a un Johnny Depp, je te renvoie tenter de manger ta noix de coco sans l'ouvrir...
Dans le domaine du Nanar, c'est un grand acteur.
Après le nanar est tout un style qu'hélas trop peu de gens apprécie et que trop peu de gens considère comme genre poubelle.

Un nanar n'est pas forcément un mauvais film.
Un mauvais film n'est pas forcément un nanar.
Dans le domaine donc, Campbell est véritablement une idole.
Après, ceux qui préfère rejeter le nanar comme un genre à part entière, tant pis pour eux, mais qu'ils prennent au moins en compte ce que pensent les autres

Et pour le Evil Dead 4/Remake, il sera toujours tourné par Raimi, simplement parce que c'est son film, son scénario, son genre et que je ne pense pas qu'il laissera quelqu'un un jour toucher à son film.

De plus pour la coté ancecdotique, Raimi ne pensait pas faire de 2 et encore moins de 3 à l'époque. Mais Evil Dead a eu un tel succès, son film suivant s'étant planté magistralement et les fans d'Evil Dead lui ayant demandés une suite de préférence plus drôle encore, Raimi n'a pas hésité longtemps. Et même des années encore après, le film reste culte, certaines répliques restent cultes, l'OST est encore et toujours écoutée par plus de gens qu'on ne pourrait le croire, et même s'il se fait vieux, il fait encore et toujours rire !
Bref, on peut dire ce que l'on veut sur les Evil Dead et sur son réalisateur/scénariste, mais je pense que l'on pourrait considérer Raimi comme un des pionniers du nanar.
Pas le seul, pas l'unique, mais un des plus importants et surtout un de ceux qui ont permis aux films de séries Z, d'être toujours appréciés aujourd'hui.

J'ai revu pour la énième fois Les Dents de la mer, et le film est toujours aussi bon: la scène de la mère qui appelle - sans réponse - son fils au bord de l'eau, l'anecdote du naufrage de l'USS Indianapolis, le jeu des acteurs, le profil psychologique des personnages, l'intrigue du conflit entre le maire et Brody... Seuls les passages où on voit le faux requin ont pris un coup de vieux, mais c'est normal quand on revoit le film pour la 10ème fois.

De plus le film est toujours d'actualité, quand on sait qu'une attaque mortelle a eu lieu à la Réunion il y a quelques semaines...

Kokuho> Oui enfin il a beau être idolâtré (et moi aussi je le trouve drôle et culte cet acteur) il n'en demeure pas, comme tu le dis, un acteur de nanar. Par conséquent ça restera toujours un mauvais acteur. Pour moi faut pas tout mélanger. Un nanar reste un mauvais film, mais un film dont on se moque. C'est culte, mais c'est mauvais quand même.

Par contre je ne vois vraiment pas, même à l'époque, comment le premier Evil Dead aurait pu plaire comme film d'horreur. C'est l'un des plus mauvais films que je connaisse. Ca baigne dans l'amateurisme le plus complet. Ses suites sont drôles mais tout aussi "amateurs". A chaque fois que je regarde le 2, que j'adore, je me demande comment on a pu filer la licence Spiderman (ou même filer n'importe quelle licence) à Sam Raimi.

Tu me diras, après avoir vu Braindead on peut légitimement se demander comment Peter Jackson a pu obtenir l'autorisation de faire Le Seigneur des Anneaux. (Mais là c'est plus une question de genre d'origine, car Braindead aussi Z est-il, il reste bon)

Donc quitte à choisir et même si je ne cracherai pas sur un remake de Evil Dead tourné comme le 2 (donc le film volontairement nanardesque) je préfèrerais qu'on confie le remake à quelqu'un capable de réalisé un film d'horreur correct. Y'a matière à faire un bon film avec le premier, mais sans Campbell et surtout sans Raimi (qui a de toute façon démontré avec Drag Me To Hell que lorsqu'il est sur le point de faire un film d'horreur correct il va tout dynamité pour en faire un nanar).

Moui, enfin en même temps quand on pense Campbell, on pense à tronçonneuse.
Et film qui fait peur de va pas forcément bien avec "héros armé d'une tronçonneuse".
(Sur le coup je revois la scène dans le 2 où Ash se tourne pour attraper la tronçonneuse mais qu'il n'y en a que le contour dessiné sur le mur. J'ai pleuré de rire sur ce passage)

Pour un remake de Evil Dead 1 sans Campbell ni Raimi, oui, ça peut faire un très bon film d'horreur, mais personnellement je le bouderai. Parce que justement un Evil Dead sans Campbell, c'est plus un Evil Dead.

On pourrait comparer cela à certains films (au pif, Final Fantasy The Spirit Within).
Très bon film si on retire la licence, mauvais film si on le prend comme un final fantasy.
(Ce qui n'en fait pas un nanar pour autant :p).
Malgré ça, le fan acharné (et aveuglé) de Final Fantasy aime ce film. Le fan réfléchit moins.
Je pense donc que je fais partie de ce genre de fans acharnés et aveuglé concernant Campbell

Pour Spiderman, j'admet que je ne comprend pas non plus comment on peut confier une licence pareille à une usine à nanar sur pattes. Mais bon, en même temps, si on lui laisse pas sa chance, il peut pas tenter de faire ses preuves.
Et bien que le film fût fort discutable, il a quand même fait pas mal de rentrée.

Citation :

Mais bon, en même temps, si on lui laisse pas sa chance, il peut pas tenter de faire ses preuves.

Faut-il laisser des gens faire des films par charité ?

Bah j'en sais rien, c'est pas nous qui décidons hein Damien.
Si c'est Raimi qui a pu faire le film, c'est qu'il y a des raisons et des accords entre les pontes du cinéma.

Il est certain que si je devais moi même choisir le réalisateur qui s'occuperait d'adapter un comics, je ne ferai pas appel à Raimi (Sauf si le Comics se veut nanar).
Mais bon, en même temps, si je devais choisir le réalisateur qui s'occuperait d'adapter un jeux vidéo en film, je ne ferais pas appel à Uwe boll, et pourtant c'est lui qui se les tapes tous

Au final d'ailleurs pour la question à 2 balles.
Qu'auriez-vous préféré ?
Spiderman par Raimi ou Spiderman par Uwe Boll ? :p

KaFarD a écrit:

J'ai revu pour la énième fois Les Dents de la mer, et le film est toujours aussi bon: la scène de la mère qui appelle - sans réponse - son fils au bord de l'eau, l'anecdote du naufrage de l'USS Indianapolis, le jeu des acteurs, le profil psychologique des personnages, l'intrigue du conflit entre le maire et Brody... Seuls les passages où on voit le faux requin ont pris un coup de vieux, mais c'est normal quand on revoit le film pour la 10ème fois.

De plus le film est toujours d'actualité, quand on sait qu'une attaque mortelle a eu lieu à la Réunion il y a quelques semaines...

Pour une fois je te suis à 100% mon vieux. Film toujours aussi culte pour moi, qui suis un énorme fan de requins depuis très longtemps.

Kokuho a écrit:

Moui, enfin en même temps quand on pense Campbell, on pense à tronçonneuse.
Et film qui fait peur de va pas forcément bien avec "héros armé d'une tronçonneuse".
(Sur le coup je revois la scène dans le 2 où Ash se tourne pour attraper la tronçonneuse mais qu'il n'y en a que le contour dessiné sur le mur. J'ai pleuré de rire sur ce passage)

Pour un remake de Evil Dead 1 sans Campbell ni Raimi, oui, ça peut faire un très bon film d'horreur, mais personnellement je le bouderai. Parce que justement un Evil Dead sans Campbell, c'est plus un Evil Dead.

On pourrait comparer cela à certains films (au pif, Final Fantasy The Spirit Within).
Très bon film si on retire la licence, mauvais film si on le prend comme un final fantasy.
(Ce qui n'en fait pas un nanar pour autant :p).
Malgré ça, le fan acharné (et aveuglé) de Final Fantasy aime ce film. Le fan réfléchit moins.
Je pense donc que je fais partie de ce genre de fans acharnés et aveuglé concernant Campbell

Pour Spiderman, j'admet que je ne comprend pas non plus comment on peut confier une licence pareille à une usine à nanar sur pattes. Mais bon, en même temps, si on lui laisse pas sa chance, il peut pas tenter de faire ses preuves.
Et bien que le film fût fort discutable, il a quand même fait pas mal de rentrée.

Bah moi qui suis pourtant loin d'être fan de Final Fantasy, The Spirit Within je l'aime beaucoup. C'est un film très plaisant même en tenant compte de la licence. Si certes il ne partage pas l'univers des jeux, on retrouve certains thèmes abordés par ceux-ci. En tout cas moi je préfère largement en tant que "Film Final Fantasy" The Spirit Within à Advent Children, aka "Le fanservice de deux heures qui ne raconte strictement rien et à un scénario sans queue ni tête"

Sinon oui je suis d'accord, dans la pop culture, Evil Dead est associé à Campbell et Raimi mais je pense vraiment qu'il y avait matière à faire un bon film avec cette licence, même avec la tronçonneuse. Le fait est que ça n'a pas été traité sérieusement malgré les bonnes idées. Que Ash ait du s'amputer une main lui même c'était une bonne idée. (le fait que ce soit à cause de la malédiction touchant sa main, c’était pas pas une bonne idée par contre) Si elle n'était pas aussi grandguignolesque cette scène du deux pouvait être vraiment horrible.

De même plus que le massacre irréfléchi de monstre, j'associe cette tronçonneuse avant tout à l'exécution de la petite amie de Ash. C'est un autre exemple de bonne idée, le héros devant quasi fou en mettant à mort sa propre compagne.
Je comprends qu'on associe Evil Dead et humour mais je pense que Raimi voulait vraiment faire un film qui tient la route, au début. Si quelqu'un pouvait reprendre le flambeau et réaliser un film d'horreur correct ça peut être intéressant.