Vous lisez?

Zafkiel a écrit:

Le jeu de Gary Oldman est incomparable à celui de Richard Roxburgh, enfin pour moi y'a pas photo.

Je ne dis pas qu'ils sont comparables dans leur jeu d'acteur. Mince le Gary s'est quand même fait chier à prendre un accent roumain pour le tournage. J'aime bien Roxburgh mais il n'en est pas là. En fait moi c'est la façon dont chacun a été dirigé sur le tournage, la manière dont leur personnage a été écrit dans le script, qui me plait. Pendant la première partie du film, Gary Oldman campe un Dracula décadent, vivant dans la luxure et claquant des tirades pompeuses sur les enfants de la nuit et ses ancêtres, le tout dans une cape faisant deux fois sa taille. Il est clairement excentrique, chose qui se perd un peu dans la second moitié du film où il rajeunit et part conquérir le coeur de Mina. Il y a toujours un côté peu ordinaire chez lui, presque surnaturel mais moins qu'avant. On passe du vieillard inquiétant au Don Juan presque hypnotique.

Ce qui me plaît avec le Dracula que joue Roxburgh c'est que l'accent est totalement mis sur son côté excentrique. Bien sur il est totalement surjoué mais d'un autre côté je ne vois pas comment on pourrait faire autrement à sa place. Le Dracula du film Van Helsing est bien moins subtil que celui de Coppola. Il est à la fois excentrique et charmeur, à la fois théâtrale et sournois. Moins travaillé et moins subtil, mais comme l'excentricité de Dracula et la facette de sa personnalité que je préfère alors je jubile pendant chaque visionnage de Van Helsing.

Celui jouait par Gary Oldman est construit autour de la façon dont évolue l'intrigue. Hors de question pour lui de jouer les charmeurs au début du scénario, il est quasi tout seul, isolé dans son château, tourmentant Harker et se prélassant dans le luxe. Et à l'inverse il ne peut plus faire ça dans la seconde partie du film car ça effrayerait plus Mina qu'autre chose. (D'où la scène du Loup Garou d'ailleurs où il se lâche, selon moi, avant d'entreprendre de charmer Mina)

Shinigami a écrit:

D'ailleurs, j'ignorais que Stephen King et Thomas Harris (saga Hannibal Lecter) était une seule et même personne.

Où tu as lu ça?


Je suis sceptique...

http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_King
http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Harris


Le seul lien trouvé est
"Fellow novelist Stephen King has remarked that if writing is sometimes tedious for other authors, to Harris it is like "writhing on the floor in agonies of frustration", because, for Harris, "the very act of writing is a kind of torment"."

Dans l'article sur Harris


Rien qui laisse penser que ce soit la même personne...

C'est un membre de ma famille qui me l'a dit (c'est la meilleure source, alors pas de critiques ).
Je n'ai pas pensé à vérifier ça sérieusement, mais il me disait que c'était pour causes de célébrité qu'il a prit un autre pseudo.

Enfin, le Dracula original de Stocker, je l'ai pas trouvé particulièrement complexe. Ou alors j'ai raté des détails ?

Numby a écrit:

Enfin, le Dracula original de Stocker, je l'ai pas trouvé particulièrement complexe. Ou alors j'ai raté des détails ?

Tu dis ça par rapport à mon post? Je parlais du film de Coppola, pas du bouquin. Dans le bouquin Dracula est assez simple comme personnage.

Numby a écrit:

Enfin, le Dracula original de Stocker, je l'ai pas trouvé particulièrement complexe. Ou alors j'ai raté des détails ?

Ben c'est un roman épistolaire, ce qui montre que Bram était très doué puisqu'il a par exemple réussi à faire passer les scènes d'action dans les lettres et journaux intimes des personnages.
Pour l'époque il parlait de trucs qui n'étaient pas forcément connus du grand public (la transfusion sanguine, je crois qu'ils parlent d'une arme orientale à un moment... non c'est pas un katana)

Après l'histoire en elle-même n'est pas spécialement complexe.

Dans le bouquin de Stocker, il traite les humains de miserables piles of secret.
*sors*

KingTeDdY a écrit:

Numby a écrit:

Enfin, le Dracula original de Stocker, je l'ai pas trouvé particulièrement complexe. Ou alors j'ai raté des détails ?

Tu dis ça par rapport à mon post? Je parlais du film de Coppola, pas du bouquin. Dans le bouquin Dracula est assez simple comme personnage.

Ouaih, je sais, mais bon, on sait jamais, si ça se trouve, j'avais raté quelque chose. XD

Citation :

non c'est pas un katana)

Rowi, un katana pour que Lucy puisse se battre contre une succube transformée en gargouille géante dans un train <3 (je sais que certains comprendront la référence)

Je suis à fond dans le HP Lovecraft, je surkiffe.. En ce moment j'écoute un livre audio des montagnes hallucinées, avant ça j'ai lu Le cauchemard d'Innsmouth, Je suis d'ailleurs, Legendes du mythe de Cthulhu 2 et le volume 1 est presque terminé. Sur l'étagère il y en a plein d'autres qui attendent... tout comme ces rpg sur DS que j'ai même pas commencé ^^

Mad Rat a écrit:

Je suis à fond dans le HP Lovecraft, je surkiffe.. En ce moment j'écoute un livre audio des montagnes hallucinées, avant ça j'ai lu Le cauchemard d'Innsmouth, Je suis d'ailleurs, Legendes du mythe de Cthulhu 2 et le volume 1 est presque terminé. Sur l'étagère il y en a plein d'autres qui attendent... tout comme ces rpg sur DS que j'ai même pas commencé ^^

Bienvenue dans le monde de mon auteur favoris.

Bienvenue dans le monde qui rend dingue.

J'ai lu seulement quelques histoires de Lovecraft, et j'ai préféré les laisser décanter un moment parce que c'était assez troublant... Disons que l'ambiance générale ne laisse pas le lecteur indemne.

J'ai acheté les 3 livre de Lovecraft qui parcourent ses plus grandes œuvres, je n'ai pour le moment lu que la première histoire, avec le gars qui est obnubilé par une tombe dans la forêt pas loin de chez lui. On ne sait pas à la fin si tout est vrai ou juste imaginaire...

Zafkiel tu résumes pas mal la chose je trouve, c'est bien ça.. Et c'est pour ça que je n'en démord plus. Des trucs tellement ouf et pourtant... à la fin souvent je me suis dit okay okay pourquoi pas alors que c'est des trucs de dingue, le siffleur des étoiles, les grands anciens.. Abdul Al Azhred, mais Lovecraft, ce type est génial!

edit: ceci dit je trouve qu'il y a des choses bien plus faciles à lire que d'autres, genre les recueils de nouvelles (je suis d'ailleurs etc etc), tandis que dans d'autres livres faut vraiment s'accrocher... je pense au bouquins consacrés uniquement au mythe de Cthulhu, avec les histoires d'angles bizarres, les dimensions, les visions diverses, se retrouver à flotter dans l'obscurité avec des sphères et des trapèzes (....) et d'un coup ya des êtres tentaculaires qui se mettent à voltiger. J'ai du mal à tout suivre, du coup je préfère les recueil de nouvelles, plusieurs saveurs c'est carrément plus récréatif à lire et je les dévore.

kingteddy: grave, je sur-kiffe mec!

Alexis: tout à fait d'accord, c'est magique

J'ai hâte de lire le Mythe de Cthulu, j'en ai tellement entendu parler depuis que chuis gamin et à l'époque où j'étais roliste...
Pour le moment ces bouquins dorment dans ma bibliothèque par manque de temps mais je sais que je les ouvrirai un jour prochain, j'en ai l'eau à la bouche.

En parlant de Lovecraft, j'ai commencé à lire [b][i]La quête onirique de Kadath l’inconnue[/i][/b], que l'on m'a conseillé.
Même si le livre n'est pas épais, j'ai décidément beaucoup de mal avec cet auteur. Il se focalise beaucoup trop sur la description des environnements. Ça devient très vite lourd.

J'avais tenté la première fois l'expérience avec le livre [b][i]Dans l'abîme du temps[/i][/b], mais j'ai arrêté en cours de route…

Bah en fait ça dépend un peu de l'histoire (vu que dans certaine on voit R'yleth) mais c'est vrai qu'en général le Howard il aime décrire l'environnement des personnages. Moi ça ne m'a pas plus gêné que ça.

moi non plus ça ne me gêne pas, je trouve même que ça renforce considérablement l'immersion.

J'ai quasi terminé de lire Bilbo le Hobbit. Le livre est super prenant, les descriptions de Tolkien sont renversantes, on s'y croirait, de la montagne aux gobelins en passant par la maison de Beorn avec ses animaux serviteurs, jusqu'à la forêt de Mirkwood, sombre, glauque et truffée d'araignées géantes, le livre est une véritable perle.
L'aventure est immersive, les personnages sont attachants, l'histoire est bien menée. Une véritable entrée en matière avant de se plonger dans le Seigneur des Anneaux. Pour moi qui ai lu le Silmarillon juste avant, ça fait un peu bizarre de lire une histoire plus simpliste, mais quel bonheur, Tolkien est juste un génie de l'Heroic-Fantasy.

Pour le style je préfère Bilbo au Seigneur des anneaux. (moins bien mené je trouvé, surtout le dernier tome qui est bordélique au possible)

En tout cas c'est vrai que c'est un très bon bouquin.

Ayant lu LSDA quand j'avais 12 ans, j'ai très peu de souvenirs sur la trilogie. Du coup je me demandais si j'allais enchainer sur celle-ci et donc la relire à nouveau, ou bien m'embarquer sur Contes et légendes inachevés.

Moi je l'ai lu vers 14 ans. C'était peut être à cause de mon âge mais j'ai trouvé ces livres parfois mal mené pour pas dire indigeste. Le dernier tome où tu passes trois chapitres avec Gandalf et Pippin pour ensuite revenir au moment de leur séparation avec le reste de la troupe et repartir dans la chronologie à ce moment là mais avec les autres personnages.

Sur le coup j'avais trouvé ça assez chiant à lire. Je dis pas que j'ai pas aimé ces livres, au contraire, mais sur le coup j'ai pas aimé le style. Le Silmarilion que j'ai lu ensuite, forcément c'est beaucoup linéaire donc plus facile à lire à mon goût.

Mais bon c'est peut être mon âge qui a fait que j'ai pensé ça. Aujourd'hui j'ai aucun problème avec les Dunes alors qu'on y alterne aussi les points de vue. Mais bon sur Dunes y'a l'intrigue politique qui nous pousse à tenir.

Oui c'est un peu ça pour moi aussi, le Silmarillon j'avais trouvé ça atroce y'a 15 ans en arrière, je l'ai lu en entier l'été dernier, j'ai eu la transe tellement c'était énorme !
La vision des choses change et évolue avec l'âge, la perception n'est pas la même.

Bon j'ai pris de bonnes résolutions. J'ai commandé les trois tomes de Dune qui me manquent (L'Empereur-Dieu de Dune, Les Hérétiques de Dune, La Maison des Mères) ainsi que The Hobbit en anglais.
Pas d'excuse et plus de retard, je vais finir la saga de Frank Herbert et me replonger un peu dans Tolkien et pas dans 6 mois! ^^

J'ai lu 200 pages du Seigneur des Anneaux, ce livre est une bombe, je l'avais lu il y a fort longtemps mais aujourd'hui je le relis avec une nouvelle vision.
C'est tellement énorme les différences films/livre que j'ai commencé à dresser une liste des différences flagrantes. La plus grosse sur le début de l'histoire reste le fait que Frodo part à l'aventure 17 ans après le départ de Bilbo de la Comté, alors que dans le film il part le lendemain. D'ailleurs Merry ne fait pas partie de l'expédition de départ.
En tout cas chaque page est une pure extase, je ne vais plus m'arrêter avant d'avoir tout terminé, juste après ça, je me lancerai sur Contes et légendes inachevées.

Oui moi aussi ça m'avait choqué. En général, les films ne reflète pas correctement l'âge des protagoniste de cet histoire.

Si mes souvenirs sont bons, Frodon est plutôt âgé pour un Hobbit (50 ans je crois) même si le pouvoir de l'anneau le fait paraître plus jeune. Or dans le film on dirait un adolescent.

Idem pour Aragorn. Il a normalement quelque chose comme 90 ans durant les évènements du livre si je ne me trompe pas. Mais le film ne laisse aucune information sur son âge et même sur sa race. La plupart des gens qui ont fait que voir les films pensent que les Numénoriens ne sont que des humains à part, alors que ce sont des semi-elfe!

Bon sinon moi j'ai terminé Dune 5. Demain je vais poster un avis