Topic à flood

Kokuho a écrit:

Alors non, en effet, son but n'est pas de nous faire une run du jeu, mais je trouve quand même que ça fait moins crédible :/

Encore une fois je pense que tu te trompes sur ses intentions. Ses vidéos ne sont pas faites pour être prises au sérieux en tant que test.
Ou alors c'est moi qui suis dans l'erreur mais bon je préfère car du coup je m'amuse bien avec ses vidéos

Bah je pense pour ma part que si, son but est de tester un minimum ses jeux, sans quoi ça deviendrait du démontage par méchanceté gratuite.

Il nous montre le jeu, nous parle du gameplay, essaie de le finir, nous parle du scénario, oui, pour moi ça s'apparente à un test. Un test très humoristique, certes, mais un test tout de même :/

Marcus aussi parle de gameplay, de scénario et essaie d'avancer. Cependant même s'il donne un avis sur le jeu le but premier de l'émission c'est de le voir galérer en jouant à un jeu. En tout cas je pense que c'est comme ça que beaucoup de gens regardent un Chez Marcus (ça me semble d'autant plus vrai que Marcus choisit le plus souvent des jeux dont tout le monde se fout genre le jeu de Tower Defense tiré de South Park ou Pain.)
Au tout début de Level One on pouvait prendre le truc au sérieux, et à la base ça l'était surement. Mais avec le temps le public s'est accoutumé à Marcus et au fait qu'on ne verra jamais grand chose du jeu en raison de sa "grosdoigtitude". ^^

Après t'as peut être raison. M'enfin moi je recherche rien de sérieux chez le JDG. Juste de l'amusement en le voyant hurler face à sa télé. Pour tout te dire, quand j'ai parlé de cette émission à un pote y'a des mois, j'ai même pas parlé de "test". J'ai dis que c'était un type qui faisait des vidéos sur des jeux qui sont réputés mauvais ou très difficiles.

KingTeDdY a écrit:

Marcus aussi parle de gameplay, de scénario et essaie d'avancer. Cependant même s'il donne un avis sur le jeu le but premier de l'émission c'est de le voir galérer en jouant à un jeu. En tout cas je pense que c'est comme ça que beaucoup de gens regardent un Chez Marcus

J'ai eu l'occasion de regarder cet émission, et j'avoue avoir espérer voir ZE Marcus, c'est-à-dire ZE noob par excellence.

Mais j'adore sa manière de jouer, on s'en fout qu'il soit pas balèze, mais j'aime sa façon de penser quand il joue: ça nous amuse de le voir galérer, bah lui il va galérer pour toi pour te faire plaisir, mais on voit qu'il essaye quand même de s'en sortir. J'ai l'impression qu'il se donne, qu'il fait de son mieux pour avancer, et c'est déjà plus appréciable à mes yeux que du hatin' .

Enfin, tout ça pour dire que par contre, à l'époque du Level One, je regardais cet émission vraiment pour me faire une idée du jeu. Même s'il donnait son avis, vraiment l'avantage c'est qu'on pouvait voir le jeu en live and direct, et en ce qui me concerne, c'était une chance à l'époque.
J'estime qu'à défaut de ne pas faire office de "test" à proprement parler, le Level One d'antan permettait tout de même de forger un avis...ou de susciter l'intérêt envers un jeu en tout cas. Ce que les tests du JdG ou des autres n'arrivent pas à faire, du moins, ça n'engage que moi.

Ce message peut paraître étrange si on considère que Internet est désormais passer par-là (et que bon c'est pas les vidéos de jeux qui manquent) , mais j'insiste vraiment sur le fait qu'à l'époque, c'était mortel, sérieusement!

KaFarD a écrit:

Mais t'y connais quoi aux vieux jeux toi? D'après ton âge, tu es née à l'époque de la 16-bits...

T'as beau être née à l'époque de la préhistoire, apparemment ça t'as pas servi niveau culture vidéoludique

Kokuho a écrit:

Euh nan, il me semble qu'il ne les finit pas tous
Tintin pour reprendre pile cet exemple, il ne l'a pas terminé.
Et quand il les finit, c'est à coup de codes pour avancer pour la plupart.

Alors non, en effet, son but n'est pas de nous faire une run du jeu, mais je trouve quand même que ça fait moins crédible :/

Mais qu'est-ce qu'on en a à foutre du niveau de jeu d'un testeur?
Le but du testeur, c'est de se vanter pour montrer à quel point il est bon, ou de donner un avis objectif sur le jeu?

Hé les gars, calmez-vous hein, j'ai certainement jamais dis que je n'aimais pas ce testeur à cause de son niveau, que du contraire.

Je dis juste qu'avec un meilleur niveau de jeu, il pourrait les tester encore plus à fond

KaFarD a écrit:

Mais qu'est-ce qu'on en a à foutre du niveau de jeu d'un testeur?
Le but du testeur, c'est de se vanter pour montrer à quel point il est bon, ou de donner un avis objectif sur le jeu?

Tu peux pas donner un avis objectif sur quelque-chose quand tu es mauvais.
Tu en es d'ailleurs la preuve, t'es un newbie à Street Fighter et tu racontes que des conneries.

Kokuho, y a pas besoin de finir un jeu pour savoir ce qu'il vaut.
Le but d'un test, disais-je, c'est de donner un avis objectif aux joueurs potentiels, qui sont pas forcément des pros, et qui ne veulent pas voir la fin du jeu avant d'y avoir joué.

Je pense surtout que quand on commence quelque chose, il faut le faire jusqu'au bout

KaFarD a écrit:

Kokuho, y a pas besoin de finir un jeu pour savoir ce qu'il vaut.

Encore une fois tu es mal renseigné.
Logan sur jeuxvideo.com avait testé "Lost Odyssey" à sa sortie. Un RPG new-gen qui est clairement un des meilleurs sortis à ce jour. Le jeu est sur 3 DVD, je l'ai terminé en 84 heures.
Logan l'a noté 12/20, ça a fait une polémique de fou sur les forums, car une telle note n'était pas méritée.
Les joueurs ont réclamé à ce que Logan vienne s'expliquer en direct. Il a avoué avoir testé uniquement le 1er DVD sur les 3 pour conclure son test.
Tu trouves ça objectif comme avis ? Ce mec est un testeur à la noix, tout le monde s'en est rendu compte et plus personne ne se fie à ses tests (du moins les gens intelligents)

Kokuho a écrit:

Je pense surtout que quand on commence quelque chose, il faut le faire jusqu'au bout

Moi, je finis rarement mes jeux. Ça doit être une sorte de malédiction que j'ai eu à la naissance, je ne vois que ça comme explication. @_@

Mon raisonnement est le suivant:
Si je joue à un jeu (moi ou un joueur lambda) et que le début me fait chier, je ne vais pas persévérer. Même si le jeu s'améliore par la suite, s'il a un mauvais début, c'est qu'il est partiellement mauvais.

Donc d'accord, si j'avais testé Lords of Shadow sans avoir fait les 3 parties principales, j'aurais pas pu avoir une vision d'ensemble et un jugement objectif.

Mais là, on parle de jeux next gen qui sont suffisamment longs pour connaître divers changements au cours du déroulement de l'intrigue. La plupart des jeux normaux, notamment des générations 8 et 16-bits, sont relativement égaux à eux-mêmes du début à la fin.

Pour conclure, je ne crois pas qu'il faille obligatoirement finir Back to the Future II & III sur NES pour pouvoir affirmer que ce jeu est une daube sans nom. Et en général, un seul niveau est relativement suffisant pour juger un jeu, en se basant sur la façon de jouer, les qualités techniques, l'ambiance etc.

En même temps, le JdG verse de plus en plus dans le mauvais jeu que dans le jeu difficile.
Donc si on part en sachant déjà que le jeu est mauvais, à quoi bon nous en montrer que le début ou les trois quarts ?

Kokuho a écrit:

En même temps, le JdG verse de plus en plus dans le mauvais jeu que dans le jeu difficile.

Oui, parce que son but est de divertir, de faire rire (avec un certain succès de mon point de vue). S'il choisit des jeux juste difficiles, ses chroniques seront chiantes à regarder.

Citation :

Donc si on part en sachant déjà que le jeu est mauvais, à quoi bon nous en montrer que le début ou les trois quarts ?

À quoi bon nous montrer l'intégralité du jeu, du début à la fin? Tu considères que parce qu'un jeu est mauvais, les spectateurs préfèreront voir quelqu'un le finir à leur place plutôt qu'y jouer eux-mêmes? Pour ça, il y a les walkthrough sans commentaires vocaux...

KaFarD a écrit:

Mon raisonnement est le suivant:Mais là, on parle de jeux next gen qui sont suffisamment longs pour connaître divers changements au cours du déroulement de l'intrigue. La plupart des jeux normaux, notamment des générations 8 et 16-bits, sont relativement égaux à eux-mêmes du début à la fin.

Je crois que c'est la seule parole qui vaut le coup dans tes récents posts. Dommage que ça n'arrive pas très souvent et que ce soit arrivé un peu tard dans la conversation...

C'était principalement pour ça que je regardais Level One: parce que le "niveau 1" DOIT être représentatif du jeu, tout comme l'intro, comme la conclusion etc. Le premier niveau est, excepté le menu, la première chose que le joueur va voir, c'est comme les premières minutes d'un film: ça doit accrocher le joueur.

Pour autant, je dirais que c'est utile pour se forger un avis personnel, mais faudra pas venir en parler objectivement après, pour moi, tester le premier niveau et tirer des généralités, même à partir d'un jeu NES hein, bah c'est con. Certes, les jeux propices aux scoring du genre puzzle-game, les jeux de combat ou les simulations de sports style FIFA et autre, t'as une marge de progression dans le gameplay ok, mais le jeu reste le même en soi, c'est juste ton niveau qui évolue (encore que ça permet de mieux en parler quand même, je pense à SF4...) .

Ceci dit, il faut bien faire une distinction entre ce qu'est le jeu en terme de gameplay et en terme de fond lorsque t'es qu'au premier niveau. En soit, même si tu as une bonne idée du gameplay, une intro implique aussi un manque de détail. On ne doit pas tout te fournir d'un coup...ou alors on se la joue Metroïd ou God of War en te faisant miroiter ce que sera ton bonhomme plus tard, mais quoi qu'il en soit, l'intro est un amuse-gueule, un apéritif en quelque sorte avant le plat principal.

Par exemple, on va revenir sur mes exemples favoris (comme quoi doit vraiment y avoir des choses à en dire ) : faire le premier niveau de Conker's Bad Fur Day, pas moyen. Le jeu propose beaucoup trop pour que le premier niveau soit suffisant.
Même exemple pour un Bioshock, ou toutes les richesses de gameplay se situent à la fin pour moi. Se contenter du premier niveau peut être un gain de temps si on considère qu'il est systématiquement représentatif donc, mais pour moi, ça peut aussi être une erreur, raison pour laquelle j'essaye de me forcer même quand j'ai pas accroché au premier niveau.
Nan parce que tu quand tu parles de te baser sur l'ambiance et tout ça, ok l'ambiance a une ligne directrice, mais elle n'est pas statique...je suis d'accord que le premier niveau peut poser l'ambiance, mais une ambiance c'est un tout, ça se développe au fil du jeu, c'est pas donnée dès le premier niveau! Je pense ici à Eternal Darkness qui, lorsque j'y ai joué pour la première fois, ne m'a absolument pas donné d'indice par rapport à ce que le jeu allait devenir en terme d'ambiance dans son premier niveau!

En gros, ce que je dis, c'est que OK, ça peut marcher de forger un avis sur un premier niveau (hein Megaman? hein Mario?) , mais un vrai gamer poussera le bouchon plus loin. Encore une fois, pour moi c'est une preuve d'ouverture d'esprit ET de sens critique.

Bon après, si c'est juste à un niveau d'audimat qu'on parle...il y a un public pour tout j'imagine: pour ceux qui aiment juste voir le premier niveau, pour ceux qui préfèrent mater un walkthrough plutôt que de faire le jeu eux-même etc.

Après, personnellement, c'est aussi une question de conscience: émettre une critique c'est bien, connaître le jeu avant de la faire, c'est mieux. En somme, c'est comme critiquer un bouquin, un CD ou même une personne! Vaut mieux connaître avant de se permettre de l'ouvrir, et éviter les lieux apparemment communs, c'est visiblement là où nos pensées diffèrent KaFarD.

"Dont judge a book by its cover" , c'est aussi simple que ça

Je viens de jouer à dead island et c'est de la grosse merde, le jeu me donne envie de gerber car c'est gore, mal fait et la caméra donne envie de gerber. :X

Entièrement d'accord avec toi.

Par contre j'ai quasi terminé Batman Arkham city, c'est de la pure tuerie hormis l'aliasing omniprésent.

Le but d'un test, c'est d'éviter une déception à un acheteur potentiel, ou a contrario, de le pousser à acheter un bon jeu.

La seule façon d'essayer un jeu, c'est soit de l'acheter (donc prendre un risque si on est pas renseigné auparavant), soit de télécharger la démo. Démo qui contiendra... le 1er niveau.

1er niveau de Lords of Shadow qui n'était absolument pas représentatif de la qualité du jeu.

Zafkiel a écrit:

Par contre j'ai quasi terminé Batman Arkham city, c'est de la pure tuerie hormis l'aliasing omniprésent.

Arf! Et moi qui devrait attendre le 18 novembre pour pouvoir jouer à ce jeu... (Sortie PC très très en retard... )
(Et à Skyrim qui arrivera dans le même colis)



Dead Island je pense que je l'oublierai vite une fois épongé, mais en attendant, je dois encore le finir.

Moi Batman il est chez moi mais je suis trop occupé avec Ninja Gaiden pour m'y mettre. D'ici une semaine ou deux je vais pouvoir essayer ça... En plus j'ai le code pour Catwoman et sans avoir payé un radis XD

Je m'éclate beaucoup sur Payday The Heist. Ca me change des morts vivants et le challenge est de taille.

j'ai acheté Arkham City mercredi dernier et l'ai terminé hier matin (ou peut être avant hier matin, je ne sais plus)

c'est un jeu très court si on se limite à la quête principale......... mais mon Dieu qu'il est bon !

il doit être beaucoup plus long à finir à 100%

Oui, les énigmes de l'homme mystère sont bien plus coriaces que dans Arkham Asylum.